Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2019 (2-1411/2018;) ~ М-1348/2018 от 11.12.2018

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001900-63

    Дело № 2-124/2019                                16 января 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к Колодешникову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Колодешникову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года по делу № 2-990/2018 иск индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к Колодешникову Д.Н. о взыскании денежных средств, - удовлетворен.

    Суд решил:

Взыскать с Колодешникова Д.Н. в пользу Кузнецова А.В. денежные средства в размере 3250000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24450 рублей, всего взыскать: 3289450 рублей.

Истец указывает, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащими заявителю денежными средствами, переданными по договору займа, в связи с чем, несет ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 11 декабря 2018 года включительно в сумме 272691,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), а также компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец, его представитель по доверенности Климова Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что поскольку какие-либо договоры займа между сторонами не заключались, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Просит учесть, что до обращения истца в суд с иском по делу № 2-990/2018 ответчику не было известно о требованиях заявителя, связанных с возвратом денежных средств. Соответствующее требование в письменной форме о возврате денежных средств было направлено истцом лишь в мае 2018 года, ответчиком не получено. Встречного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не предоставлено. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на нарушении имущественных прав заявителя, в силу закона удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-990/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к Колодешникову Д.Н. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено статьей 395 ГК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 37, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3250000 руб. на условиях договора займа установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-990/2018 по спору с участием тех же лиц, в связи с чем, в силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В этой связи, доводы возражений ответчика в отзыве на иск со ссылкой на отсутствие заключенных между сторонами договоров займа судом отклоняются как необоснованные.

С учетом приведенных положений правовых актов истец по настоящему делу вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 11 декабря 2018 года в сумме 272691,90 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд считает расчет подлежащим уточнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статье 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что конкретный срок возврата денежных средств ответчиком истцу в правоотношениях сторон установлен не был.

Доводы истца в иске о том, что срок возврата ответчиком истцу денежных средств был определен годичным периодом со дня их предоставления ответчику, суд оценивает критически, т.к. данные обстоятельства ответчиком оспариваются, доводы истца в данной части не подтверждаются иными письменными доказательствами в материалах настоящего дела, а равно не были установлены в рамках ранее рассмотренного судом дела № 2-990/2018 по спору между теми же сторонами.

Из материалов дела № 2-990/2018 следует, что 24 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о добровольной выплате денежных средств в течение 10-ти календарных дней со дня получения требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на официальном Интернет сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с требованием истца о добровольной выплате денежных средств, направленное в адрес ответчика 24.05.2018, хранилось оператором почтовой связи сроком до 28.06.2018, после чего 28.06.2018 было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения почтового отправления.

Разрешая спор, суд учитывает, что указанное требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику по известному заявителю адресу проживания ответчика на территории г. Нарьян-Мара.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства были переданы последнему в 2016 году.

Согласно материалам дела № 2-990/2018 адрес регистрации по месту жительства на территории г. Нарьян-Мара был изменен ответчиком позднее - 09.06.2017, что подтверждается адресной справкой, предоставленной по запросу суда органом внутренних дел.

Между тем, в судебном заседании не получено сведений о том, что по состоянию на дату (24 мая 2018 года) направления истцом в адрес ответчика письменного требования о добровольной выплате денежных средств заявителю был или должен был быть известен иной адрес проживания ответчика Колодешникова Д.Н.

Доказательств того, что ответчиком истцу до 24 мая 2018 года сообщалось об изменении адреса своего проживания в судебном заседании не получено, равно как доказательств того, что ответчик Колодешников Д.Н., проявив должную степень разумности и осмотрительности, обращался к оператору почтовой связи за предоставлением услуги по перенаправлению поступающей на его имя по прежнему адресу корреспонденции на иной конкретный актуальный адрес своего проживания.

С учетом изложенного, действия истца по направлению в адрес ответчика по его последнему известному заявителю месту жительства требования о добровольной выплате денежных средств суд в обстоятельствах дела считает разумными и добросовестными.

Признаков злоупотребления истцом принадлежащим ему правом в действиях заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено (статья 10 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в обстоятельствах дела предусмотренный статьей 810 ГК РФ 30-дневный срок возврата денежных средств исчисляется с 29.06.2018 и истекает 28.07.2018, а с 29.07.2018 исчисляется период нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 67).

Законом установлена презумпция вручения получателю сообщения, возвращенного по истечении срока хранения (в т.ч. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи), - в момент возврата оператором связи почтового отправления за истечением срока его хранения, а не в момент поступления юридически значимого сообщения в отделение связи по месту нахождения ответчика.

При этом суд учитывает, что адресат сообщения, направленного по почте, безусловно, имеет возможность получить поступившую на его имя корреспонденцию в любой день в течение периода хранения почтового отправления оператором почтовой связи до момента его (почтового отправления) направления обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая заявленные исковые требования, период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 29.07.2018 по 11.12.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 16.09.2018 включительно за 50 дней просрочки, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), составляет: 3250000 руб. (размер задолженности) х 7,25 % / 365 дней х 50 дней просрочки = 32277,40 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 11.12.2018 включительно за 86 дней просрочки, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), составляет: 3250000 руб. (размер задолженности) х 7,50 % / 365 дней х 86 дней просрочки = 57431,51 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 11.12.2018 за 136 дней просрочки, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), составляет: 32277,40 руб. + 57431,51 руб. = 89708,91 руб.

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 28.07.2018 включительно удовлетворению не подлежат.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время: за период с 12.12.2018 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку как установлено судом, денежные средства в размере 3250000 руб. удерживаются ответчиком без оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2018 включительно, то исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности за период с 12.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в общем размере 3250000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В обоснование исковых требований в данной части истцом указано, что им было затрачено личное время для досудебного урегулирования спора, он испытывал волнение по поводу сложившейся ситуации, не мог своевременного получить от ответчика денежные средства, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось, ему причинены нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая спор, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя, принадлежащих ему нематериальных благ.

Из иска следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда по существу основаны истцом нарушением ответчиком имущественных прав истца - в результате незаконного, по утверждению заявителя, удержания ответчиком переданных ему денежных средств.

Вместе с тем, в указанных обстоятельствах компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданина, возможна лишь в случаях, предусмотренных законом, чего законодательством в данном случае не предусмотрено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из оснований, указанных заявителем.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, понесенные заявителем при подаче иска в суд, в размере 2891,27 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на общую сумму 89708,91 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к Колодешникову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колодешникова Д.Н. в пользу Кузнецова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года включительно в размере 89708 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 рубль 27 копеек, всего взыскать: 92600 рублей 18 копеек.

Взыскать с Колодешникову Д.Н. в пользу Кузнецова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3250000 рублей, начиная с 12 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга на сумму 3250000 рублей, с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к Колодешникову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 28 июля 2018 года включительно, а также исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к Колодешникову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года