Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2020 ~ М-539/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1781/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                               15 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием ответчика – Татаринова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Татаринову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) в размере 834085,59 рублей из которых 700520,11 рублей основная задолженность, 133565,48 рублей проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11540,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО Банк «Открытие» и Татариновым В.В. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 845000 рублей, сроком на 84 месяца. Денежные средства банком были перечислены на банковский счет заемщика. 19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в связи с чем у последнего возникло право требования с ответчика. Ответчик не исполнил обязанности по возврату кредитных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-6, 123-127).

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Татаринов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поддержал представленные письменные возражения ( л.д. 73-75).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В результате произошедшей реорганизации и в соответствии со ст. 1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «16» июня 2016 года (Протокол №3 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол №66 от «15» июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было Реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН Ю27739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО Банк «Открытие» и                    Татариновым В.В. в офертно-акцептной форме, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключен кредитный договор (№), путем принятия банком оферты Татаринова В.В., выраженной в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по открытию счета и кредитованию клиента в размере 845000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых, на 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита (л.д. 14-20).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет                                  Татаринова В.В. (№) открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в общей сумме 845000 руб., согласно выписки по счету (л.д. 102-120).

19.12.2018 года ПАО Банк «Открытие» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с Татариновым В.В., что подтверждается договором уступки прав требования (№) (л.д. 34-41).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ООО «ЭОС» направил в адрес    Татаринова В.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 919189,21 рублей (л.д. 42), которое не исполнено в установленный банком срок.

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности перед ООО «ЭОС» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 834085,59 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным ( л.д. 125-126).

Указания в возражениях ответчика на иной расчет, судом отклоняются поскольку арифметически мотивированного расчета ответчиком не представлено.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 834085,59 рублей из которых 700520,11 рублей основная задолженность, 133565,48 рублей проценты, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о не предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не состоятельны противоречат материалам дела и опровергаются представленными копиями документов заверенных в установленном порядке, прошитых и скрепленных печатью организации ( л.д. 48).

Не состоятельны доводы ответчика о не предоставлении договора уступки права требования, опровергаются представленным договором уступки права (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ) заверенным в установленном порядке ( л.д. 146-160).

Также не состоятельны указание истца о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно представленного истцом расчета, отсутствует сведения о начислении неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости осуществления ответчиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Кредитный договор от 06.11.2014 г. заключен на 84 месяца и согласно графика дата последнего платежа является 08.11.2021 г.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

               Из материалов дела усматривается, что 30.01.2020 года исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подано в суд, согласно почтового штампа и 07.02.2020 г. было принято к производству (л.д.1,64).

         Истец просит взыскать задолженность с 06.02.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Поскольку с учетом уточнения исковых требований истцом взыскивается задолженность с 06.02.2017 г., иск подан 31.01.2020 г., заявленный период находится в пределах срока исковой давности с учетом подачи искового заявления, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ООО «ЭОС» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением №31361 от 13.12.2019 г. (л.д. 7)

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления с учетом удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 11540,86 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Татаринова В.В.

Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размер 851,03 рубль.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в сумме 851,03 рубль подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 834085,59 рублей из которых 700520,11 рублей основная задолженность, 133565,48 рублей проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11540,86 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 851,03 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                             Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 22.07.2020 года.