Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2011 ~ М-3129/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-3465\14-2011

РЕШЕНИЕ
Имеем Российской Федерации

г.Курск 11 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца КООО «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» председателя Коллегиального <адрес> общественной организации «Общественный контроль» Скоркиной Т.В., действующей на основании протокола № Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № - Кондратьевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Крук №, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Курское отделение № о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Крук Л.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Курское отделение № о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крук Л.П. (далее - Потребитель) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № (далее - Договор).

При выдаче кредита Банк удержал с Потребителя единовременный платеж (тариф) на обслуживание ссудного счета в размере 15 600 рублей.

Истец считает, что действия Банка по удержанию указанной суммы противоречат действующему законодательству, поскольку п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Как указано в иске, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под «обслуживанием ссудного счета», за которое с Крук Л.П. удержалась сумма в размере 15 600 рублей, следует понимать несуществующую услугу, которая Потребителю не оказывалась.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, как противоречащие нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Крук Л.П. обратилась к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть 15 600 рублей, взятые с нее при оформлении и выдаче кредита за открытие и ведение ссудных счетов.

По истечении 10 дней, Банк отказался выполнить требования претензии, и до настоящего времени Крук Л.П. деньги не вернул.

В иске указано, что согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований Потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка(пеня) за каждый день просрочки из следующего расчета: 15 600 рублей х 8,25% х 70 день = 90 090 рублей,( где 8,25% - размер ставки рефинансирования (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»; 70 дней - количество дней неисполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ)

Истец считает, что ответчик несет ответственность за причинение Крук Л.П. морального вреда, поскольку Банком умышленно включено в кредитный договор условие, ущемляющие права потребителя, который, по мнению истца, обязан возместить Крук Л.П. причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Просил признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Крук Л.П. и ОАО «Сбербанк России», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) на обслуживание ссудного счета в размере 15 600 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» 15 600 рублей в пользу Крук Л.П. Взыскать с Ответчика в пользу Крук Л.П. неустойку (пеню) в размере 90 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»: <адрес>

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Крук Л.П. и ОАО «Сбербанк России», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) на обслуживание ссудного счета в размере 15 600 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» 15 600 рублей в пользу Крук Л.П., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3191 руб. 76 коп., неустойку (пеню) в размере 520000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Скоркина Т.В. поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объёме.

Заинтересованное лицо, Крук Л.П., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Кондратьева И.А. не признала исковых требований истца в полном объёме, считала их не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Крук Л.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что при выдаче кредита, Банк удержал с Крук Л.П. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 600 рублей.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета судной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. №205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 года №203-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, п.3.1. Кредитного договора, заключенного между Крук Л.П. и ОАО «Сбербанк России» в части возложения на истца уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы Заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению расчетного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков, представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для Заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора («кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений Банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Заемщика-потребителя оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крук Л.П. обратилась к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть 15 600 рублей, взятые с нее при оформлении и выдаче кредита за открытие и ведение ссудных счетов, однако по истечении 10 дней, Банк отказался выполнить требования претензии, и до настоящего времени Крук Л.П. деньги не вернул.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченная ею за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 15600 руб.

Судом установлено, что с момента дачи ответа об отказе в удовлетворении требований Крук Л.П. о возврате денежных средств прошло 70 дней, однако предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма 520000 руб., в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Одновременно с выше указанными обстоятельствами имело место со стороны ответчика использование денежных средств Крук Л.П. в сумме 15600 руб. в течение 930 дней, а потому требование о взыскании процентов в сумме 3191 руб. 76 коп. обосновано и соответствует нормам действующего законодательства (15600 руб.х0,022%х930 дн.=3191 руб., где 0,022 ежедневная ставка рефинансирования состоящая из 8.25%/360).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и -правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей» суд находит, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Крук Л.П. неправомерными действиями ответчика, а также установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Крук Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку кредитный договор в данной части является ничтожным, поскольку не соответствует закону «О защите прав потребителей», срок исковой давности составляет 3 года с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой нарушенного права истец, в интересах Крук Л.П., обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (ценю), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) пятьдесят процентов = суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 11 895 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крук Л.П. и ОАО «Сбербанк России», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) на обслуживание ссудного счета в размере 15 600 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крук № 15 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3191 руб. 76 коп., неустойку (пеню) в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 25791(двадцать пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 11895(одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 913(девятьсот тринадцать) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Дюкарева