Решение по делу № 2-42/2013 (2-5359/2012;) ~ М-4799/2012 от 04.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата скрыта/                        Центральный районный суд

/адрес скрыт/

/адрес скрыт/

В составе:

председательствующего – судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре – Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Р. П. к Гончаренко П. П.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко Р.П. обратился с иском в суд к Гончаренко П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой 1 /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилое помещение /номер скрыт/ от /дата скрыта/ он и Гончаренко П.П. были вселены, а затем зарегистрированы в спорном жилом помещении. Также в квартире зарегистрированы его супруга Гончаренко Н.А. и его сын Гончаренко А.Р. С 1996 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Гончаренко П.П. постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу /адрес скрыт/, ? доля которого принадлежит ему на праве собственности. Решением Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ Гончаренко П.П. вселен в спорное жилое помещение, однако фактически до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся, препятствий для пользования жилым помещением у него не имелось.

В судебном заседании истец Гончаренко Р.П. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что в двухкомнатной /адрес скрыт/ проживает со своей женой и сыном. Гончаренко П.П. в 1996 году перестал проживать в спорном жилом помещении. После вынесения решения суда в 1998 году о вселении ответчика, последний вселился в квартиру, вынес их вещи из отдельной комнаты в проходную, самовольно занял отдельную комнату и установил на дверь замок. Во время его проживания у них происходили конфликты из-за того, что Гончаренко П.П. возвращался домой поздно вечером в нетрезвом состоянии, к нему приходили друзья, все проходили через их комнату, мешая ему и его семье, затем ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры, в 2006 году он установил новую входную дверь в квартиру, ключей от которой у ответчика нет.

    В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Р.К., действующая на основании нотариальной доверенности /номер скрыт/ от /дата скрыта/, на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вывез из квартиры свои вещи, коммунальные платежи не вносит, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора социального найма. Кроме того, в собственности ответчика имеется ? доли в праве собственности на жилой дом.

    В судебное заседание ответчик Гончаренко П.П. извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, не явился. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Гончаренко П.П., не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

В предварительном судебном заседании Гончаренко П.П. пояснил, что с исковыми требованиями Гончаренко Р.П. не согласен, поскольку выехал из спорного жилого помещения из-за частых конфликтов с истцом.

Представитель третьего лица УФМС России по /адрес скрыт/ Гончарова Н.А. просила рассмотреть дело без участия представителя управления.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Клименко А.А. и Шамов А.А. пояснили, что бывают дома у истца, но Гончаренко П.П. не знают и никогда его в квартире не видели.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от /дата скрыта/ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с /дата скрыта/, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

Статьями 60, 61 ЖК РСФСР предусматривалась возможность признания нанимателя (члена семьи) утратившим право пользования жилым помещением в случае его длительного отсутствия по месту жительства без уважительных причин в судебном порядке.

    Учитывая, что спорные правоотношения являются длящимися, и на момент рассмотрения настоящего дела действует новый Жилищный Кодекс РФ (с /дата скрыта/), то необходимо руководствоваться также нормами нового Жилищного кодекса РФ.

    Положениями статей 60, 71, 83 Жилищного кодекса РФ определено, что наниматель имеет право пользоваться предоставленным ему по договору социального найма жилым помещением для проживания. Временное отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии со статьями 27, 40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от /дата скрыта/ /номер скрыт/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32) разъяснил, что разрешая спор о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с другой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В судебном заседании установлено, что ответчик Гончаренко П.П. на основании ордера /номер скрыт/ от /дата скрыта/ является нанимателем двухкомнатной /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/. Правом пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя имеет его брат Гончаренко Р.П. Также в данном жилом помещении зарегистрированы жена и сын истца Гончаренко Н.А. и Гончаренко А.Р. В 1998 году Гончаренко П.П. выехал из /адрес скрыт/ из-за конфликтных отношений с истцом. Впоследствии истец Гончаренко Р.П. поменял входную дверь в квартиру, ключей от которой ответчик не имеет. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Из представленного истцом акта осмотра жилого помещения, составленного /дата скрыта/ и подписанного жильцами /адрес скрыт/ Токарчук В.А., /номер скрыт/ Федоровой С.В., /номер скрыт/ Остраушко З.Р., /номер скрыт/ Черепановой М.М., /номер скрыт/ Беловым К.А., усматривается, что в /адрес скрыт/ Гончаренко П.П. не проживает с 1998 года.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца, ответчика, свидетелей, а также материалами дела: ордером /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (л.д.7), справкой МУП «ЕРКЦ» от /дата скрыта/ (л.д.6), актом осмотра жилого помещения от /дата скрыта/ (л.д.10).

    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Гончаренко П.П. выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом, в дальнейшем возможности вселиться в квартиру не имел по причине отсутствия ключей от входной двери, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ о вселении Гончаренко П.П. в двухкомнатную /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, которым установлен факт наличия конфликтных отношений между Гончаренко Р.П. и Гончаренко П.П. При этом истец факт вселения ответчика в спорное жилое помещение после состоявшегося решения суда о вселении в 1998 году не оспаривает, ссылаясь на то, что после вселения брата проживание с ним в квартире стало невозможным из-за его поведения и злоупотребления алкоголем, что стало причиной конфликтов.

Факт владения им ? доли в праве собственности на /адрес скрыт/, сам по себе, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В связи с тем, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, не был направлен на расторжение договора социального найма, а был вызван конфликтными отношениями с истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не имеет намерения сохранять за собой право пользованиям им, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, истцом не предоставлено.

Обстоятельства невнесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сами по себе не могут свидетельствовать об отказе от прав на жилое помещение. Сохранение ответчиком регистрации по прежнему месту жительства, свидетельствуют о намерениях сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Гончаренко Р.П. о признании Гончаренко П.П. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета необоснованными, поэтому отказывает в иске.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Гончаренко Р. П. к Гончаренко П. П.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в /адрес скрыт/вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд /адрес скрыт/.

     Судья                     Известкина И.Г.