Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2016 ~ М-134/2016 от 19.01.2016

Гражданское дело № 2-791/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Сорокина А.В. – ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО9 к ФИО10» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сорокин обратился в суд к ФИО11» (далее «страховая компания») с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 09.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО12Б. В результате этого и на основании ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания выплатила Сорокину страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой, произвёл свою оценку, по которой стоимость ущерба автомобилю составила 98 900 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Сорокин просит суд взыскать в свою пользу с ФИО13 23 900 рублей (98 900 рублей – 75 000 рублей) в счёт недоплаченного страхового возмещения, 6 200 рублей в счёт услуг оценщика, 23 900 рублей в счёт неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 2-5).

     В судебном заседании истец Сорокин не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

     Представитель истца Сорокина – ФИО14 в судебном заседании исковые требования уменьшил, подал соответствующие письменное заявление (л.д. 208) просил не взыскивать с ответчика 23 900 рублей в счёт страхового возмещения, 6 200 рублей в счёт стоимости услуг оценки, поскольку названные суммы ответчик выплатил в ходе судебного разбирательства (15.02.2016 г.), настаивал на взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика страховой компании в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 130-132).

Третьи лица ФИО15» (привлечено определением от 15.02.2016 г.) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание мнение сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что 09.07.2015 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу под управлением ФИО17 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО18.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, и подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 108-118).

     Исходя из перечисленных документов, водитель автомобиля ФИО19), поворачивая налево, нарушила п. 8.1. Правил дорожного движения – создала помеху (не уступила дорогу) обгоняющему её автомобилю истца, двигающемуся в попутном направлении, дв связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

     Таким образом, действия водителя автомобиля «Ниссан» состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения.

Гражданская ответственность Сорокина - собственника автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ФИО20» (л.д. 28). Названное ДТП ответчик признал страховым случаем, в связи с чем, 07.08.2015 г. выплатил истцу 75 000 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю (л.д. 134).

31.12.2015 г. Сорокин направил ответчику претензию, где выразил несогласие с произведённой ему выплатой, сослался на альтернативное оценочное заключение (л.д. 6-23) считает, что ущерб автомобилю, включая расходы на оплату услуг оценщика, составляет 105 100 рублей (98 900 рублей восстановительный ремонт автомобиля + 6 200 рублей стоимость услуг оценщика) (л.д. 36).

15.02.2016 г., то есть в период нахождения дела в суде, страховая компания признала оценку истца и доплатила ему 30 100 рублей (л.д. 136). Таким образом, истцу выплачено 105 100 рублей (75 000 рублей выплачены 07.08.2015 г., и 30 100 рублей выплачены 15.02.2016 г.), что покрывает его расходы на восстановительный ремонт и оплату услуг оценщика.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок произвела Сорокину лишь частичную выплату (75 000 рублей), истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на неустойку, последняя исчисляется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Учитывая, что 75 000 рублей выплачены в добровольном порядке, 1 % неустойки необходимо исчислять от 30 100 рублей (23 900 рублей недоплаченное страховое возмещение + 6 200 рублей стоимость оценки).

Рассчитывая неустойку, суд принимает во внимание период равный 164 дням, то есть с 08.08.2015 г. – даты когда ответчик произвёл частичную выплату и по 19.01.2016 г. – день подачи иска, которым истец ограничил период начисления неустойки).

Расчёт производится следующим образом:

30 100 рублей *1 /100*164 дня = 49 364 рублей (неустойка).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата Сорокину 30 100 рублей в период рассмотрения дела судом не признается добровольной, в связи с чем, не может влиять на выплату штрафа, который составляет 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая это, размер штрафа составит 15 050 рублей (50 % от 30 100 рублей сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке).

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (л.д. 131-132).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка и штраф могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика том, что страховая компания исполнила свои обязательства добровольно, не могут быть приняты по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы Сорокина на оплату юридических услуг (представительство в суде) в размере 10 000 рублей подтверждаются договором и квитанцией от 05.11.2015 г. (л.д. 24-25).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (досудебная подготовка + одно судебное заседание), количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт оплаты стоимости юридических услуг.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Доверенность на представителя Сорокина – ФИО21» носит общий характер, выдана для представительства интересов Сорокина не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассмотренном деле не содержит (л.д. 38).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокина ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23» в пользу Сорокина ФИО24 10 000 рублей в счёт неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей в счёт штрафа, 10 000 рублей в счёт расходов на юридические услуги, а всего взыскать 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокину ФИО25 отказать.

Взыскать с ФИО26» в доход местного бюджета 700 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.