Решение по делу № 2-65/2014 от 15.01.2014

Дело №2-65(1)/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Корчагиной Т.В., Урмакову С.И. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 22 января 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корчагиной Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Корчагиной Т.В. был выдан «Автокредит» в размере 1094631 рубль под 16,00 % годовых на срок 60 месяцев на цели приобретения автомобиля <данные изъяты>). В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от 22 января 2013 года, в соответствии с которым залогодатель, то есть Корчагина Т.В. передала банку в залог новое наземное транспортное средство <данные изъяты>. На момент передачи банку предмета залога указанный автомобиль находился в собственности Корчагиной Т.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 20 января 2013 года, заключенного ответчицей с ООО «Стрим-Авто». Залоговая стоимостья автомобиля установлена сторонами в размере 1029900 рублей. В течение срока действия договора Корчагина Т.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2013 года составляет 1271804 рубля 67 копеек. В соответствие со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст.353 ГК РФ, ст.32 Федерального закона «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, залог сохраняет силу. На основании сведений из РЭО ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь в настоящее время предмет залога по договору залога транспортного средства № от 22 января 2013 года принадлежит Урмакову С.И. В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Истец своего согласия залогодателю на отчуждение предмета залога не давал. С момента заключения договора залога прошло длительное время, цены на рынке автомобилей изменились, автомобиль подвергся естественному износу, в связи с чем банк обратился к специалисту для определения рыночной стоимости предмета залога. В соответствии с заключением от 24 июля 2013 года рыночная стоимость автомобиля составляет 863000 рублей. Направленное истцом заемщику требование о погашении задолженности не исполнено. В связи с этим истец просит:

1) расторгнуть кредитный договор № от 22 января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Корчагиной Т.В.;

2) взыскать с Корчагиной Т.В. сумму задолженности 1271804 рубля 67 копеек, из которых 97876 руб.18 коп. просроченные проценты, 1094631 руб.81 коп. просроченный основной долг, 42579 руб.62 коп. неустойка за просроченные проценты, 36717 руб.06 коп. неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18559 руб.02 копейки;

3) обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, заложенное по договору залога, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, исходя из размера 863000 рублей, цена реализации – исходя из 80% от реальной рыночной стоимости, полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22 января 2013 года.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корчагина Т.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Урмаков С.И., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиками, 22 января 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корчагиной Т.В. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 1094631 (один миллион девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 81 копейка, в том числе: 968000 на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> (далее транспортное средство, автомобиль) и 53720 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Кредит предоставляется под 16,0 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (далее счет). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

22 января 2013 года истцом заключен договор залога № с Корчагиной Т.В. (далее договор залога).

В соответствии с п.1.1 договора залога Корчагина Т.В. (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 22 января 2013 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство <данные изъяты>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стрим Авто». В соответствии с п.1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1209900 рублей. В силу п.2.1 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п.3.1 договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: <адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Согласно п.3.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Данное условие договора залога соответствует положениям п.2 ст.346 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № от 20 января 2013 года, заключенного между ООО «Стрим-Авто» и Корчагиной Т.В. (далее договор купли-продажи) ( том 2, л.д.149-157), ООО «Стрим-Авто» обязуется передать в собственность Корчагиной Т.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1209900 рублей. Оплата стоимости автомобиля подтверждается счетами от 22 января 2013 года (том 2, л.д.159,170).

В материалах дела имеются копии: страхового полиса КАСКО о страховании транспортного средства (том 2, л.д.168), счета на оплату Корчагиной Т.В. полиса КАСКО в сумме 53720 рублей от 22 января 2013 года (том 2, л.д.169), а также страхового сертификата о страховании Корчагиной Т.В. жизни от несчастных случаев и болезней (том 2, л.д.166), счета на оплату Корчагиной Т.В. указанного сертификата от 22 января 2013 года (том 2, л.д.167).

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. График платежей установлен сторонами в приложении №2 к кредитному договору.

Согласно п.4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.6 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору). 22 января 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» о ежемесячном перечислении банком, начиная с 22 февраля 2013 года, со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

В соответствии с п.5.5.12 кредитного договора заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по кредитному договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.819 параграфа 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность Корчагиной Т.В. как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами ст.ст. 810,819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Корчагина Т.В. не исполняет условия взятого на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту, по состоянию на 14 августа 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 1271804 рубля 67 копеек, из которых 97876 руб.18 коп. просроченные проценты, 1094631 руб.81 коп. просроченный основной долг, 42579 руб.62 коп. неустойка за просроченные проценты, 36717 руб.06 коп. неустойка за просроченный основной долг (том 2, л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Корчагиной Т.В. условий кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 5.4.3, 5.5.10 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях, указанных в п.5.4.3 кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Кредитор в указанных случаях вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п.5.4.3 кредитного договора).

Согласно п.4.10 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Корчагина Т.В. фактически отказалась от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушила условия кредитного договора, не исполняя обязательств по нему, не принял все возможные меры для погашения аннуитетных платежей в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что направленные истцом 12 июля 2013 года Корчагиной Т.В. требования о досрочном возврате кредита процентов и неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 13 августа 2013 года до настоящего времени ответчицей не исполнено (том 1, л.д.8,9,10-11).

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчицей условий кредитного договора, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован за Урмаковым С.И., дата регистрации 27 апреля 2013 года (том 2, л.д.258,259).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в том числе на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Корчагина Т.В., Урмаков С.И., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств и возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также объяснений об обстоятельствах продажи Урмакову С.И. автомобиля, находящегося в залоге.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 вышеуказанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 24 июля 2013 года (том 1 л.д.12-18), средняя величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату проведения оценки составляет 863000 рублей.

Ответчики Корчагина Т.В., Урмаков С.И., в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких либо возражений относительно оценки автомобиля, находящегося в залоге, не представили, о проведении судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, а именно в размере 690400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Корчагиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18559 рублей 02 копейки, доказательств несения иных судебных расходов истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 22 января 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корчагиной Т.В..

Взыскать с Корчагиной Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере 1271804 (один миллион двести семьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 67 копеек, из которых: 97876 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек – просроченные проценты; 1094631 (один миллион девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 81 копейка – просроченный основной долг; 42579 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки – неустойка за просроченные проценты; 36717 (тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 06 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18559 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки, а всего 1 290 363 (один миллион двести девяносто тысяч триста шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Урмакову С.И. – автомобиль <данные изъяты> – путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 690400 (шестьсот девяносто тысяч четыреста) рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Корчагиной Т.В. перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Левошина