Решение по делу № 2-4840/2014 ~ М-4062/2014 от 12.05.2014

№ 2-4840/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Уфе было совершено Дорожно-транспортное происшествие между а/м Лэнд Ровер, регистрационный номер Е118АА102, под управлением ФИО1 и а/м Рено, регистрационный номер К521ХА102, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП была признана ФИО3 гражданская ответственность которой, при управлении транспортным средством, была застрахована в ОСАО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК»

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 577 руб., утрата товарной стоимости 11 742,23 руб., сумма затрат на услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 500 руб.

    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66 577,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 742,23 руб., неустойку в размере 1 320,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 6 442,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000,00 руб., от взыскания штрафа и морального вреда отказался в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лэнд Ровер, регистрационный номер Е118АА102, под управлением ФИО1 и а/м Рено, регистрационный номер К521ХА102, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством, была застрахована в ОСАО «ВСК»

Согласно отчету ООО «Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта а/м Лэнд Ровер, регистрационный номер Е118АА102, с учетом износа составила 66 577 руб., утрата товарной стоимости - 11 742,23 руб.,

    Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер госномер Е 118 АА 102 составила 51 163,16 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 036,84 руб.

Изучив экспертное заключение независимого оценщика ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере 51 757,76 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выполнении работ, связанных с восстановлением транспортного средства в прежнее состояние и связанных с этим работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля, снижается срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 442,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в пользу ФИО1 с учетом уточнений подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 843, 26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 6 442,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 843, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                         З.М. Рамазанова