Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2047/2015 ~ М-2054/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2047/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 декабря 2015 года                            г. Елизово Камчатского края

          Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                  Сутуловой М.А.,

при секретаре                                                               Подойниковой Ю.А.,

с участием:

ответчицы Булышкиной Е.Г.,

представителя ответчика Иванова В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

Ден Т.Б. обратилась в суд с иском к Булышкиной Е.Г. о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с Булышкиной Е.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая, что 25.12.2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи имущества: некапитального строения-торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно условий договора в момент подписания ответчик передает истцу 400 000 рублей, а истец передает ответчику указанное имущество. Оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей выплачивается в срок до 30.05.2012 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила(л.д.4-7).

В судебном заседании истица Ден Т.Б. и её представитель Игошин В.А. не участвовали, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.76).

В судебном заседании ответчица Булышкина Е.Г. возражала против заявленных требований, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснила, что на день вынесения определения суда от 17.01.2013 года, истица знала, что Булышкина Е.Г. перестала быть частным предпринимателем, поэтому оснований для прекращения производства по делу по ч.1 ст.134 ГПК не имелось, однако названное определение по гражданскому делу по аналогичному иску Ден Т.Б.к Булышкиной Е.Г. о взыскании денежной суммы, истицей не оспорено, вступило в законную силу.

Представитель ответчицы Иванов В.П. в судебном заседании возражал против восстановления срока исковой давности, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, прохождения лечения и намерение истицы заключить договор цессии не приостанавливает течение срока исковой давности и не может служить основанием для его восстановления. Более того, как пояснил суду представитель ответчицы, заявленные истицей требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по тому же предмету спора и между теми же сторонами, производство по делу было прекращено 17.01.2013 года, с чем истица согласилась.

Выслушав мнение ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2011 года между Ден Т.Б. и Булышкиной Е.Г. был заключен договор купли-продажи имущества: некапитального строения- торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

Из материалов гражданского дела № (арх.№) следует, что в Елизовский районный суд 20.07.2012 года поступило исковое заявление Ден Т.Б. к Булышкиной Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом основанием и предметом заявленных требований являлись обязательства по договору купли-продажи имущества: некапитального строения- торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м между истцом Ден Т.Б. и ответчиком Булышкиной Е.Г.(л.д.4-5 гражданского дела №), иск истицей предъявлен как физическим лицом к физическому лицу ответчице Булышкиной Е.Г.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.01.2013 года производство по гражданскому делу № (арх.№) прекращено на основании ч.1 ст.134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (л.д.71-72 гражданского дела №).

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, выписки из ЕГРИП, на день вынесения судом определения Елизовского районного суда Камчатского края от 17.01.2013 года, Булышкина Е.Г. не являлась индивидуальным предпринимателем, однако определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                                Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.221, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательном виде-09 декабря 2015 года.

Судья                            М.А. Сутулова