Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21574/2014 от 25.09.2014

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-21574/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании отказа от наследства недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Мотивировав свои требования тем, что <...> умер ее муж < Ф.И.О. >6, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1800 кв. м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> № <...>; земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., расположенная в границах ОАО «Племзавод Урожай» с/п Новоминское; автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <...>, 1981 года выпуска, и денежный вклад в ОАО «Сбербанк России». Наследниками по закону после смерти супруга является она и дети умершего - сын < Ф.И.О. >2, дочь < Ф.И.О. >7. По истечения предусмотренного законом шестимесячного срока на принятие наследства она обратилась к нотариусу для получения свидетельств на наследство по закону, однако, ей было отказано в выдаче свидетельств со ссылкой на то, что ранее ею было подано заявление об отказе в принятии наследства. Заявление об отказе от наследства подписано ею под влиянием заблуждения, поскольку лично заявление ею не читалось, нотариусом не оглашалось и не разъяснялись последствия такого отказа. Указывает, что после смерти мужа она фактически приняла наследство, поскольку проживает в наследственном имуществе, пользуется всеми предметами быта и обихода, несет бремя по содержанию и уходу домовладения и земельного участка, оплачивает коммунальные платежи и налоговые сборы. Таким образом, ею как наследницей по закону, было принято все наследственное имущество, оставшееся после смерти супруга < Ф.И.О. >6. Просила признать недействительным отказ от наследства, установить факт принятия ею наследственного имущества, признать право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1800 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> № <...>; земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., расположенную в границах ОАО «Племзавод Урожай» с/п Новоминское; автомобиль ВАЗ-2121, государственный номер <...>, 1981 года выпуска, и денежный вклад в ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 просила иск удовлетворить.

< Ф.И.О. >2 иск признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Каневского нотариального округа < Ф.И.О. >8 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что после смерти < Ф.И.О. >6, на основании заявления < Ф.И.О. >2 о принятии наследства, было заведено наследственное дело. В результате личной беседы с < Ф.И.О. >1 было установлено, что намерения наследовать имущество, оставшееся после смерти ее супруга она не имеет, в связи с чем, были подготовлены заявления от имени < Ф.И.О. >1 об отказе от наследства по закону и о выделении ее супружеской доли соответственно. < Ф.И.О. >1 была предупреждена о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Обжалуемым решением суда < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Этим же решением с < Ф.И.О. >1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9995 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что признание иска ответчиком, неправомерно расценено судом как противоречащие закону, без указаний на то, какие именно нормы закона, и в какой части оно нарушает. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы доказательства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что судом не учтены ее пожилой возраст, стрессовая ситуация, юридическую неграмотность, в связи с чем, она не имела возможности адекватно оценивать ситуацию в момент подписания заявления.

< Ф.И.О. >2 также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь на те же доводы, что и истица.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 просила жалобу удовлетворить, решение отменить, также не возражала против удовлетворения жалобы < Ф.И.О. >2.

В суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия по гражданским делам, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Одним из способов принятия наследства является подача нотариусу по месту открытия наследства заявления о его принятии.

Из материалов настоящего дела следует, что после смерти < Ф.И.О. >6, умершего <...>, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 1800 кв.м- по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> № <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., расположенного в границах ОАО «Племзавод Урожай» с/п Новоминское; автомобиля ВАЗ-2121, государственный номер <...>, 1981 года выпуска, и денежного вклада в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти < Ф.И.О. >6 являлись: супруга < Ф.И.О. >1, сын < Ф.И.О. >2, дочь < Ф.И.О. >7.

Из наследственного дела <...> усматривается, что <...> к нотариусу Каневского нотариального округа < Ф.И.О. >8 с заявлением о принятии наследства по закону обращался сын наследодателя – < Ф.И.О. >2, <...> года рождения.

Требований об оспаривании принятия наследства < Ф.И.О. >2 не заявлялось.

Дочь умершего – < Ф.И.О. >7 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В свою очередь < Ф.И.О. >1 <...> обратилась с заявлениями о выделе доли в нажитом во время брака с умершим < Ф.И.О. >6 имуществе и об отказе от причитающейся ей по закону доли на наследство.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным отказа от наследства, < Ф.И.О. >1 указывала на совершение ею данной односторонней сделки под влиянием заблуждения со стороны нотариуса < Ф.И.О. >8, ссылаясь на то, что последняя нарушила положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, установив то, что заявление < Ф.И.О. >1 об отказе от наследства было подписано ею лично, удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >1.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с ч.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в поль░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 1156 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░.1157 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 1154 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.1157 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 178 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ N 4462-1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.1157, 1158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1152 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: