Решение по делу № 2-1442/2016 от 03.02.2016

Дело 2-1442/16 г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

с участием представителя истца ответчика САО «ВСК» И.С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Овчинниковой А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Овчинникова А.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшемуДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д Буньково - Балахонки, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 31029 г/н №, под управлением водителя Джафарова А.Г. и а/м Мерседес Бенц Е 200 г/н №, под управлением водителя М.И.С., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Вираж-сервис» для проведения независимой экспертизы. По результатам данного экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила

1145 297 рублей, утрата товарной стоимости составила 78528 рублей 66 копеек. За услуги эксперта по составлению данного отчета истец уплатил ООО «Вираж-сервис» сумму в размере 8000 рублей.

В установленный законом срок страховая компания ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила истцу сумму в размере 400000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 823825 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине Овчинникова А.А. просит взыскать с СОАО «ВСК», согласно договору ДОСАГО, заключенному между виновником ДТП Джафарова А.Г. и страховой компанией «ВСК», который действовал на момент ДТП.

В судебное заседание истец Овчинникова А.А. и ее представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем по результатам проведенной судебной трассологической экспертизы весь перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, представленной истцом, не является следствием вышеуказанного ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Джафарова А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцом заявлено о страховом событии, наступившем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д Буньково - Балахонки, с участием а/м ГАЗ 31029 г/н №, под управлением водителя Джафарова А.Г. Гасан оглы и а/м Мерседес Бенц Е 200 г/н №, под управлением водителя М.И.С., принадлежащего истцу Овчинниковой А.А. на праве собственности.

Исковые требования заявлены в рамках договора ДОСАГО, заключенному между виновником ДТП Джафарова А.Г. и страховой компанией «ВСК», который действовал на момент ДТП.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по механизму образования повреждений на транспортном средстве истца, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом была назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». Из заключения экспертаШ.Ф.В. следует, что весь перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Вираж Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, не является следствием столкновения с автомобилем ГАЗ 31029 г/н №, соответственно не является следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля им не определялась. ( том 2, л.д. 12-40)

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Ш.Ф.В. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом-оценщиком, что подтверждается дипломом, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта Ш.Ф.В. у суда не имеется, в связи с чем суд считает, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В данном случае истцом не доказано, что имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц Е200 г/н № механические повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 31029 г/н №, при заявленных водителями указанных автомобилей обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии наличия страхового случая и соответственно отсутствии у страховщика оснований для осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Овчинниковой А.А. в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: