Решение по делу № 2-384/2013 ~ М-238/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-384/13

РЕШЕНИЕ

                                          именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коротковой Е.Л.,

при секретаре Пономаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать страховую выплату в размере 81 360 руб. 28 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 310290 № под управлением ФИО4 и автомобиля Daihatsu Pyzar, № под управлением ФИО1 В результате столкновения был поврежден автомобиль истца марки Daihatsu Pyzar №. Виновником в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. Ответчик, произведя осмотр автомобиля истца, определил размер ущерба в сумме 16775 руб. 72 копейки, которые были перечислены на его счет. Однако данная сумма является несоразмерной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета специалиста ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 136 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просит взыскать страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченной ответчиком суммой - в размере 53 541 рубль 59 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал. Представитель пояснила, что страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого была выплачена сумма страхового возмещения по договору страхования владельцев транспортных средств, возражала против взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя, полагала их необоснованно завышенными, поскольку исковое заявление относится к стандартному типу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению; размер подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит снижению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 «а,б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Daihatsu Pyzar государственный номер Н 223 СТ 42, что подтверждается копией ПТС.

Из справки о ДТП, следует, что на автодороге Бийск-Новокузнецк на 225 км. + 292 м. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 310290 государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Daihatsu Pyzar государственный номер Н 223 СТ 42 под управлением ФИО1 В результате столкновения был поврежден автомобиль истца марки Daihatsu Pyzar государственный номер Н 223 СТ 42. Виновником в ДТП был признан ФИО4 в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения. Ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГо в ООО « Росгосстрах». В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень повреждений, причиненных автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Старт», и составляет 70 317 рублей 31 копеек.

Исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бийск-Новокузнецк на 225 км. + 292 м. является в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ МРЦУУ в <адрес> о страховом случае при причинении вреда имуществу, установлено, что размер ущерба составляет 16 775 руб. 72 копейки. Таким образом, ответчиком факт страхового случая не оспаривается.

Несмотря на то, что истец не был согласен с данным актом о размере причиненного ущерба и оспаривал его, ответчиком не была назначена экспертиза действительного реального ущерба, которую, согласно закона, он должен провести за свой счет. Истцом была проведена оценка автомобиля самостоятельно, в связи с чем он обратился в экспертно-правовой цент ООО «Страховой эксперт», его затраты на оценку составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный заключением судебной экспертизы №-НК/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, отчет соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком опровергнут не был.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком в размере 16 775 рублей 72 копейки и установленная отчетом №-НК/2013 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью на день ДТП в размере 70 317 руб. 31 копейка в размере 53 541 рубль 59 копеек должна быть восполнена путем взыскания ее в пользу истца.

Указанная сумма входит в пределы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик ООО «Россгосстрах» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по представлению страхового возмещения, исходя их реальной стоимости, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате недовыплаты страхового возмещения и неисполнения его в добровольном порядке составляет: 53 541,59 рублей : 2 = 26 770 рублей 79 копеек.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, занятости представителя в процессе, фактически оказанных представителем услуг, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывая требования разумности и справедливости, решает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, в размере 7 194 рубля и 1 806 рублей 25 копеек.

     Издержки, понесенные судом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, взыскиваются с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 541 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 770 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ 80 312 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 806 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 194 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

                               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.