Решение по делу № 12-33/2015-Р от 07.04.2015

          Дело №12-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015 года          г.Белорецк

Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

С участием представителя ИП Степанова А.И. -Нурисламова И.В.,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Степанов А.И. (далее ИП Степанов) привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ИП Степанова -Нурисламов И.В. обратился с жалобой, указывая, что с определением мирового судьи не согласен, поскольку нормами закона не предусмотрены полномочия должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) по требованию представления сведений (информации) при проведении плановой выездной проверки, а также не установлена обязанность руководителя (представителя) юридического лица и индивидуального предпринимателя по представлению сведений (информации) при проведении плановой выездной проверки. При привлечении ИП Степанова к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ, должна быть определена его обязанность по представлению должностному лицу, осуществляющему государственный контроль (надзор) запрашиваемых сведений (информации) при проведении плановой выездной проверки. Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ИП Степанова не исследовалось, имелась ли у последнего обязанность по представлению должностному лицу запрашиваемых сведений и каким законом эта обязанность установлена. Кроме того, мировой судья не установил, что ИП Степанов деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не осуществляет, а автобус передан им для осуществления перевозок пассажиров в аренду ООО «Транс -лайн», о чем было проинформировано должностное лицо и представлен договор аренды транспортного средства. Нурисламов И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ИП Степанова -Нурисламов И.В. по доверенности, жалобу поддержал, пояснив, что в ходе проведения проверки ИП Степанова ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, но в последующем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в открытом источнике информации -сайте в сети интернет имеется информация о то, что транспортное средство Луидор <данные изъяты> рег. номер № заявлено в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщик ЗАО МАКС». При этом в сведениях перевозчиком указан ООО «Транс -Лайн». Кроме того, мировым судьей при рассмотрении административного материала был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении. Также ФИО5 не разъяснил Степанову А.И. права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором -УГАДН по РБ ФИО5 в отношении ИП Степанова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с непредставлением ИП в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

В целях проверки соблюдения обязательных требований, а также выявления и пресечения нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса Распоряжением Управления государственного автодорожного надзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ АТВ № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Степанова проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ИП Степановым нарушены обязательные требования правовых актов, а именно: не представлен журнал учета проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, не составляет месячные графики работы (сменности) на линии с установленным временем начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха; техническое обслуживание автотранспортному средству марки Луидор <данные изъяты> гос.№ проводит с нарушениями норм, правил технического обслуживания и ремонта транспортного средства, не ведется учет неисправностей при выезде на маршрут; не организовал работу по ежемесячной сверке с территориальными органами внутренних дел о ДТП, с участием транспортного средства используемого для перевозки пассажиров по городскому маршруту общего пользования; не организовал учет ДТП с участием транспортных средств, используемых для перевозки; не осуществляет ежегодное планирование мероприятий в целях предупреждения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по РБ в отношении ИП Степанова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о привлечении ИП Степанова к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ мировой судья исходил из доказанности факта совершения ИП Степановым административного правонарушения, признав ИП Степанова надлежащим субъектом ответственности.

С таким решением мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признавая ИП Степанова в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, мировой судья установил, что факт совершения последним административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ИП Степанов ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Транс -лайн» заключили договор аренды транспортного средства с экипажем сроком до 2019 года.

С учетом изложенного, наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей факт полномочий ИП Степанова недостаточно для привлечения последнего к административной ответственности по данному делу.

Таким образом, исходя из понятия административного правонарушения, содержащегося в КоАП РФ, действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в рамках настоящего дела привлечен надлежащий субъект.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ИП Степанова на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 1 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Ивановича по ст.19.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:      Г.В.Ручушкина