Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1499/2011 от 14.07.2011

                                                                                               Предс. Стуконог В.М.

                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1499 – кг

27 июля 2011 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

         Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

         председательствующего - Костина В.А.,

                                       судей: - Цыбульника В.Е. и

                                                    - Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Омельянович Л.И. и ее представителя – ФИО9. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Омельянович Людмилы Ивановны об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части.

         Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> юстиции Горевого А.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                       установила:

         В мае 2011 года Омельянович обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части № внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изменения, касающиеся основания ее увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также отменить данный приказ в части, касающейся ее исключения из списков личного состава воинской части, восстановить ее в указанных списках, выплатить ей денежную компенсацию за вещевое имущество, обеспечить положенными видами довольствия за время необоснованного исключения из списков личного состава воинской части, а также засчитать в срок военной службы время, в течение которого восстанавливались ее нарушенные права.

         Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

         В кассационной жалобе заявитель и ее представитель просят отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.                                    В обоснование жалобы указывается, что срок обращения в суд Омельянович не пропущен, поскольку этот срок следует исчислять с марта 2011 года, когда заявителю ее представителем ФИО10 было разъяснено о предусмотренных действующим законодательством преимуществах и льготах при увольнении военнослужащих с военной службы по состоянию здоровья.

         Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

             Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

             В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

             Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно определил начало течения данного процессуального срока и обоснованно пришел к выводу о том, что об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения всем положенным довольствием Омельянович стало известно с момента издания оспариваемого приказа и проведения расчетов в связи с увольнением, а именно с 28 июля 2010 года. Однако за судебной защитой своих оспариваемых прав заявитель обратилась в суд только 31 мая 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок для обращения в суд ею пропущен.

         Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска названного выше трехмесячного срока Омельянович суду первой инстанции не представила, не приведены они и в кассационной жалобе. К числу таких обстоятельств не могут быть отнесены юридическая неграмотность и неосведомленность заявителя.

             В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

             В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении судом отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

             Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

             Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           определила:

             Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июня 2011 года по заявлению Омельянович Людмилы Ивановны оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ее представителя – без удовлетворения.

             Председательствующий

                                          Судьи: