Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2017 ~ М-1637/2017 от 12.07.2017

Дело № 2а-1758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» о признании незаконными действий по перечислению страховых взносов, взыскании невыплаченного вознаграждения, понуждении к выплате вознаграждения в иной сумме,

УСТАНОВИЛ:

Истица Антонова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО «СервисГрад1», указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, *. В 2012 году управляющей компанией было выбрано ООО «СервисГрад1», ей было предложено стать председателем совета дома, на что она согласилась. С момента назначения ее председателем совета дома ей выплачивали 1500 руб. ежемесячно, с 2014 года стали выплачивать по 2000 руб., с 2015 года по настоящее время – по 2500 руб. В мае 2015 года она вышла на пенсию, и в Пенсионном Фонде ей сообщили, что она не получит доплату до минимального размера пенсии, так как работает в ООО «СервисГрад1». На ее обращение в ООО «СервисГрад1» ей дали справку о том, что она в трудовых отношениях с ООО «СервисГрад1» не состоит, однако также указали, что она на основании решения собственников МКД является председателем совета дома, в связи с чем получает денежное вознаграждение. 07.06.2017 г. она обратилась в ООО «СервисГрад1» за разъяснением того, каким образом ей производится начисление вознаграждения, как председателю совета дома, т.к., согласно смете затрат, вознаграждение с 2015 года составляет 1 руб. с квадратного метра в месяц, в связи с чем с учетом подоходного налога в размере 13 % она должна получать 4683 руб. 62 коп.в месяц. В ответ на ее заявление она получила ответ, из которого узнала, что между ней и ООО «СервисГрад1» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, размер вознаграждения составляет 2500 руб., а с учетом удержания подоходного налога (13 %) она получает 2175 руб. Также ей разъяснили, что на сумму 2500 руб. ООО «СервисГрад1» обязано перечислить в бюджет социальные налоги, которые составляют по ПФР – 20 % и по НС – 0,2 %.

Согласно уточненным требованиям, просила признать незаконными действия ООО «СервисГрад1» по перечислению за нее страховых взносов в ПФР, НС; взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение за период с октября 2015 года по июль 2017 года в размере 77853 руб. 69 коп.; обязать ответчика выплачивать ей с августа 2017 года вознаграждение с учетом НДФЛ (13%) в размере 4683 руб. 62 коп. (л.д.18-19).

В судебном заседании истица Антонова ТН. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что размер вознаграждения в размере 2500 руб. председателю дома был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.09.2014 г. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.09.2015 года размер оплаты был установлен в размере 1 рубль за 1 кв.м. от общей площади, однако ответчик продолжал начислять ей вознаграждение, исходя из 2500 руб. Не оспаривает, что с вознаграждения должен быть удержан НДФЛ в размере 13 %, однако иные удержания в ПФ РФ, ФОМС ответчик производит незаконно, поскольку она его такими полномочиями не наделяла. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы – Башкиров Э.Н., допущенный к участию в дела на основании заявления истицы, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад1» Казанцева Л.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2017 г., в судебном заседании иск не признала, указав, что вознаграждение Антоновой Т.Н. выплачивалось ответчиком в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22.09.2014 г. за удержанием НДФЛ в размере 13 %, в связи с чем Антонова Т.Н. ежемесячно получает 2175 руб. путем перечисления через Банк на счет истца указанные суммы вознаграждения. Никаких решений общего собрания собственников об изменении размера вознаграждения из расчета 1 руб. за 1 кв.м., в том числе от 31.09.2017 г., в ООО «СервисГрад1» от председателя совета дома не поступало. Отчисление обязательных страховых взносов в УПФ в размере 20,2 % и в ФОМС в размере 0,2 % производилось за счет дополнительно собранных с собственников многоквартирного дома денежных средств, включенных в стоимость содержания общего имущества дома. Поскольку собственники уполномочили ООО «СервисГрад1» на выплату председателю совета дома вознаграждения, действия ООО «СервисГрад1» по перечислению обязательных страховых взносов являются обоснованными. Просила в иске отказать.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

На основании положений части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ статья 161.1 ЖК РФ дополнена частью 8.1, действующей с 30 июня 2015 года и предусматривающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из материалов дела следует, что ООО «СервисГрад1» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом №* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области с (л.д.41-44).

21.08.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме №* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, на котором помимо прочего было принято решение об избрании председателем совета дома Антоновой Т.Н. (л.д.45-47).

Истица в обоснование своих требований указывает на то, что ответчиком вознаграждение ей, как председателю совета дома, начиная с октября 2015 года, производилась не в полном размере.

Оценивая данные доводы Антоновой, Т.Н., суд исходит из следующего.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что установление вознаграждения председателю совета дома и размер данного вознаграждения относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из решения общего собрания от 21.08.2012 г., какая-либо выплата вознаграждения за исполнения обязанностей председателя совета дома предусмотрена не была.

Выплата Антоновой Т.Н. вознаграждения в размере 2500 руб. впервые установлена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2014 года, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 22.09.2014 года (л.д.115).

Антоновой Т.Н. в обоснование своих доводов представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31 сентября 2015 г., из п.3 которого следует, что было принято решение об утверждении размера оплаты председателю совета МКД в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, суд полагает, что к указанному документу следует отнестись критически.

Помимо того, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме датирован 31 сентября 2015 года, тогда как сентябрь состоит из 30 календарных дней, сама Антонова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что какие-либо реестры голосований либо бюллетени голосований к данному протоколу собственниками помещений не заполнялись. Каким образом при таких обстоятельствах был произведен подсчет голосов, истица пояснить не смогла.

Доказательств представления указанного протокола общего собрания в управляющую организацию суду истицей не представлено, тогда как вышеприведенным решением общего собрания от 21.08.2012 г. было определено место хранения протоколов общих собраний – по 1 экземпляру в управляющей организации, у председателя совета дома и в комитете по управлению имуществом города.

С учетом изложенного суд не может признать представленный истицей протокол общего собрания от 31 сентября 2015 года допустимым доказательством принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о повышении размера вознаграждения председателю совета дома с октября 2015 года.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истицы на смету затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., в которой имеется строка затрат на выплату вознаграждения председателю совета дома из расчета 1 руб. за 1 кв.м. (л.д.120-122). Как следует из копии сметы, данный документ надлежащим образом утвержден не был, поскольку содержит подпись одной лишь Антоновой Т.Н., в связи с чем какой-либо юридической силы не имеет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств наличия оснований для выплаты Антоновой Т.Н. вознаграждения как председателю совета дома в ином размере, нежели установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2014 года, истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вознаграждение Антоновой Т.Н. должно выплачиваться именно исходя из 2500 руб.

Истицей не оспаривался тот факт, что ответчик ежемесячно производит выплату вознаграждения ей, как председателю Совета многоквартирного дома, исходя из 2500 руб., за вычетом НДФЛ в размере 13 %, что составляет 2175 руб. ежемесячно.

Таким образом, доводы Антоновой Т.Н. о наличии оснований для выплаты ей вознаграждения в ином размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченного вознаграждения за период с октября 2015 года по июль 2017 года в размере 77853 руб. 69 коп., а также о понуждении ответчика выплачивать с августа 2017 года вознаграждение с учетом НДФЛ (13%) в размере 4683 руб. 62 коп., Антоновой Т.Н. надлежит отказать.

Разрешая доводы истицы о том, что ООО «СервисГрад1» нарушает ее законные права, производя отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и в ФОМС, суд исходит из следующего.

На основании положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежат включению любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

Следовательно, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам за выполнение работ, оказание услуг, в том числе лицам, являющимся председателями советов МКД, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и не облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета МКД.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого ею в пользу председателя совета МКД.

При этом источником уплаты страховых взносов являются денежные средства собственников помещений в МКД, которые на основании решения общего собрания производят уплату в пользу управляющей организации сумм, предназначенных для выплаты вышеуказанного вознаграждения.

Как установлено в судебном заседании, самостоятельно Антоновой Т.Н. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не исполнялась.

До 01.01.2017 г. ответчиком также правомерно удерживались страховые взносы с суммы вознаграждения председателю совета МКД на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с пунктом 1 статьи 18 которого плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо имущественных прав истицы действиями ответчика по перечислению обязательных страховых взносов не нарушено, а потому суд приходит к выводу об отказе в иске Антоновой Т.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Антоновой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» о признании незаконными действий по перечислению страховых взносов, взыскании невыплаченного вознаграждения, понуждении к выплате вознаграждения в иной сумме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 11.09.2017 года.

Судья: Е.П.Чапайкина