Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2012 от 07.09.2012

Дело 12-…./2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи … ноября 2012 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области О.Ю. Шаталова,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием Байваровского К.А., его защитника – адвоката Прохорова А.С., предоставившего удостоверение № 507 от 03 марта 2011 года и ордер № 504 от 26 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байваровского К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 01 сентября 2012 года, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области в отношении Байваровского К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Танаева В.В. от 01 сентября 2012 года Байваровский К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, Байваровский К.А. обратился в Магдагачинский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой он считает, что наложенное на него наказание является необоснованным по следующим основаниям. Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Между тем, вечером 01 сентября 2012 года он не управлял каким – либо транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля «…….», когда подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. За рулем автомобиля находился его племянник Т., который не успел вовремя свернуть на перекрестке налево в районе МСОШ №1 и выехал на обочину дороги в районе здания бывшей летной столовой по ул. Дзержинского в п. Магдагачи с целью развернуться. Автомобиль застрял, он вышел из машины для того, чтобы вручную включить передний привод автомобиля и когда сел обратно в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району и стали утверждать, что за рулем автомобиля в момент остановки находился он и они с племянником поменялись местами. Между тем указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в тот вечер он употреблял спиртное и знал, что за руль ему садиться нельзя, именно поэтому за рулем был его племянник, которого он попросил отвезти его по делам. Указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Поскольку за рулем автомобиля он не находился, считает, что наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ наложено на него не обосновано». На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Танаева В.В. от 01 сентября 2012 года 28 АВ 385501 и производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Байваровский К.А. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, а также пояснения, данные им в ходе предыдущего судебного заседания, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудники ОГИБДД не могли с расстояния 150 метров видеть, кто сидел за рулем. Его действия по переключению привода ошибочно расценены сотрудниками как то, что он находился за рулем и поменялся местами с водителем. Просит отнестись к показаниям и пояснениям сотрудников критически. 01 сентября 2012 года при нем не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как он не намеревался садиться за руль, ввиду употребления спиртного. Одет был в спортивный костюм, у которого была светлая олимпийка.

Защитник Байваровского К.А. – Прохоров А.С. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал. Дополнительно пояснил, что в предыдущем судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К., а также в ходе исполнения судебного поручения – Т., которые подтвердили, что Байваровский К.А. не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей – не имеется. К показаниям и пояснениям сотрудников ДПС, данным им в ходе предыдущего судебного заседания, по его мнению необходимо отнестись критически, поскольку они длительное время работают вместе, не могут давать противоречивые показания, так как это может по его мнению повлиять на их взаимоотношения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Танаева В.В. от 01 сентября 2012 года 28 АВ 385501 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Байваровского К.А. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Танаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав в судебном заседании Байваровского К.А., его защитника – адвоката Прохорова А.С., исследовав материалы дела, огласив протокол судебного заседания от 26 сентября 2012 года в части пояснений Байваровского К.А., ИДПС ГИБДД Танаева В.В., показаний свидетелей К., Власова В.С., Железко Н.В., протокол судебного заседания Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2012 года в части показаний свидетеля Т., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.3 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Согласно п.2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством, выдаваемое к водительскому удостоверению, а в случаях, когда водительское удостоверение было ранее изъято, - временное разрешение).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, является только гражданин – водитель.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, характеризуется не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2012 года, вынесенного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, следует, что Байваровский К.А. ….. года рождения уроженец ….. 01 сентября 2012 года в 20 часов 05 минут в п. Магдагачи по ул. Дзержинского д.13 управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «…..», принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак ….., не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Указанным постановлением Байваровский К.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Байваровскому К.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право и сроки обжалования постановления, о чем свидетельствует его подпись. Копию постановления Байваровский К.А. получил 01 сентября 2012 года. Постановление подписано должностным лицом, его вынесшим.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно Примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Довод Байваровского К.А. и его защитника – адвоката Прохорова А.С. о том, что Байваровский К.А. 01 сентября 2012 года при указанных в постановлении обстоятельствах не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Факт управления Байваровским К.А. транспортным средством - легковым автомобилем марки «…..», принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак ….., 01 сентября 2012 года в 20 часов 05 минут в п. Магдагачи ул. Дзержинского д.13 подтвержден в судебном заседании пояснениями Танаева В.В., показаниями свидетеля Власова В.С., Железко Н.В.. Так, Танаев В.В. в судебном заседании пояснил, что 01 сентября 2012 года он вместе с сотрудниками ОГИБДД Власовым В.С. и Железко Н.В. дежурили. Их патрульный автомобиль стоял между стадионом и детским садом, они с сотрудниками стояли на улице. Около стадиона они увидели джип, который двигался в их сторону, по его мнению, увидев их, водитель автомобиля резко затормозил и стал сдавать назад, в результате чего съехал в обочину. Он так решил, потому что автомобиль слишком резко затормозил, чуть было не создал при этом аварийную обстановку на дороге, поскольку позади автомобиля двигался поток автомобилей. Он увидел, как со стороны водительского сиденья вышел человек и обошел автомобиль, сев на переднее пассажирское сиденье. При этом со стороны переднего пассажирского сиденья никто не выходил. Он не видел, чтобы Байваровский К.А. что-либо переключал на передних колесах автомобиля. Он уверен в том, что Т. перелез на переднее водительское сиденье, не выходя из автомобиля, пока Байваровский К.А. обходил автомобиль. Они с сотрудниками сразу же направились к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он спросил у Т., зачем он пересел на водительское место. Поскольку Т. не вписан в страховой полис, считает, что он не имел права на управление данным автомобилем. У Байваровского К.А. при себе документов удостоверяющих личность не было, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не было, документы на автомобиль при себе имелись. Они пригласили Байваровского К.А. пройти в служебный автомобиль для составления протокола и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку продуть трубку алкотектора у Байваровского К.А. не получилось, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но Байваровский К.А. отказался, о чем написал отказ. Тятькова С.А. они не проверяли, поскольку уверены, что он не находился за рулем автомобиля. Свидетель Власов В.С. суду показал, что он является государственным инспектором дорожного надзора. 01 сентября 2012 года он, Танаев В.В., Железко Н.В. проводили работу по линии ДПС. Их экипаж дежурил на ул. Дзержинского, около стадиона и детского сада. Они с Танаевым В.В. и Железко Н.В. стояли на улице, увидели, что навстречу двигается автомобиль, который начал резко разворачиваться и застрял. Он увидел, как со стороны водителя – с левой стороны, вышел человек в светлой куртке и пересел на переднее пассажирское место. При этом, каких либо действий по переключению привода Байваровский К.А. около автомобиля не производил. Они стояли по направлению к бывшей летной столовой. Автомобиль остановился перпендикулярно. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в автомобиле находилось трое людей, один человек сидел на водительском сидении, один - на переднем пассажирском месте, и третий человек - на заднем пассажирском сиденье. Байваровский К.А. сидел на переднем пассажирском месте. За рулем служебного автомобиля был он, из видимости автомобиль Байваровского К.А. не пропадал. Байваровский К.А. в тот вечер был один в светлой куртке. Свидетель Железко Н.В. суду показала, что работает старшим инспектором по исполнению административного законодательства. 01 сентября 2012 года она, Танаев В.В., Власов В.С. дежурили около стадиона и детского сада «Солнышко». Они стояли на улице. В их сторону двигался автомобиль, по её мнению, увидев их, водитель резко затормозил и стал сдавать назад, но поскольку на улице была грязь, автомобиль застрял и прижался задней частью к забору, тем самым, создавая аварийную обстановку. Байваровского К.А. она знает как жителя поселка, его автомобиль она также знает, так как Байваровский К.А. привлекался к административной ответственности. После того, как автомобиль застрял, она увидела, что со стороны водительского сидения вышел Байваровский К.А. и перешел на переднее пассажирское место. Больше Байваровский К.А. каких-либо действий, в частности, как он говорил, по переключению привода на автомобиле, не производил. Поехав к автомобилю Байваровского К.А., они увидели, что в автомобиле находились трое человек, двое сидели на передних сиденьях и один сидел на заднем пассажирском сиденье. За рулем уже сидел Т. Документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения при себе у Байваровского К.А. не было. Они предложили Байваровскому К.А. пройти медицинское освидетельствование, поскольку он не смог продуть алкотектор, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Документы составлялись в патрульном автомобиле, в автомобиле Байваровский К.А. пояснил им, что он употреблял спиртное и что его друг попросил отвезти его на работу в Нюкжу. Оснований относиться критически к показаниям свидетелей Власова В.С. и Железко Н.В. у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и пояснениями Танаева В.В., противоречий не содержат. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в судебном заседании отобрана подписка. Какой – либо заинтересованности свидетелей и инспектора суд не находит. Свидетели Железко Н.В. и Власов В.С. не находятся в служебной зависимости (в подчинении) Танаева В.В., не являются родственниками. Каких – либо оснований у сотрудников оговаривать Байваровского К.А. в судебном заседании не установлено.

При этом, к показаниям свидетелей К. и Т., которые указали суду на то, что при указанных в постановлении обстоятельствах за рулем автомобиля находился Т., суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят с Байваровским К.А. в дружеских и родственных отношениях. Отрицание Байваровским К.А. факта управления транспортным средством суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Отсутствие при Байваровском К.А. документов на право управления транспортным средством им не оспаривается.

Сомнений в виновности Байваровского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2012 года в отношении Байваровского К.А. соответствует требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Не смотря на то, что каких – либо сведений о том, что Байваровский К.А. ранее привлекался к административной ответственности, оснований для назначения наказания в виде предупреждения – суд не усматривает, поскольку обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Танаева В.В. от 01 сентября 2012 года, которым Байваровский К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 рублей вынесено в соответствии с законом. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Действия Байваровского К.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы Байваровского К.А. – не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

Постановление, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области 01 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Байваровского Константина Александровича – оставить без изменения, жалобу Байваровского К.А. – без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 декабря 2012 года.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Магдагачинского районного суда О.Ю. Шаталова