Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2017 ~ М-500/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Федорове К.Е.,

с участием представителя истца Дементьева И.В. – Редькина Д.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2016 года,

ответчика Быковой (Даниловой) Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2017 по исковому заявлению Дементьева ФИО12 к Момот Светлане Алексеевне, Даниловой ФИО13, Данилову ФИО14 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дементьев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит: освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ПТС 24 НР № 795175.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.12.2013 года на основании договора купли-продажи приобрёл у Момот С.А. автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. 29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста данный автомобиль был у него изъят в связи с наложенным по определению суда запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. В день заключения договора купли-продажи от 25.12.2013 года на данное транспортное средство был выдан новый ПТС с произведённой заменой регистрационных знаков. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку считал, что автомобиль является свободным от прав третьих лиц, и он не знал о том, что сделка по купле-продаже автомобиля между Момот С.А. и Даниловым А.А. признана недействительной, поэтому считает, что арест на автомобиль должен быть снят.

Истец Дементьев И.В. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Редькин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 25.12.2013 года на основании договора купли-продажи Дементьев И.В. приобрёл у Момот С.А. автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он своевременно не смог перерегистрировать на себя. 29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста данный автомобиль был у Дементьева И.В. изъят в связи с наложенным по определению запретом на совершение регистрационных действий. О том, что в отношении машины наложен запрет на совершение регистрационных действий, истец не знал. В день заключения договора купли-продажи от 25.12.2013 года на данное транспортное средство был выдан новый ПТС с произведённой заменой регистрационных знаков, и Дементьеву И.В. при заключении сделки по купле-продаже был предъявлен паспорт транспортного средства без каких-либо сведений о прежних собственниках. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку считал, что автомобиль является свободным от прав третьих лиц, и он не знал о том, что сделка по купле-продаже автомобиля между Момот С.А. и Даниловым А.А. признана недействительной. Более того, никаких дел с участием Момот С.А. на сайте суда отражено не было, поэтому он считал, что с автомобилем всё в порядке. Помимо этого, Дементьев И.В. попадал на вышеуказанном автомобиле в дорожно-транспортные происшествия, обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также ремонтировал транспортное средство, что подтверждает, что он являлся законным владельцем этого автомобиля.

Ответчик Быкова (Данилова) Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по решению суда о разделе имущества между нею и Даниловым А.А. была признана недействительной сделка по купле-продаже транспортного средства, заключённая между Даниловым А.А. и Момот С.А., и в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В дальнейшем Момот С.А. не вправе была продавать автомобиль Дементьеву И.В. Полагает, что при предъявлении ПТС на машину, в которой указан единственный владелец, Дементьев И.В. мог заподозрить, что с автомобилем производились какие-то операции. По названным причинам истца нельзя считать добросовестным приобретателем.

Соответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением.

Соответчик Момот С.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградова А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что на основании определения о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий указанный автомобиль был арестован и включён в опись имущества. Оснований для снятия ареста с автомобиля, полагала, не имеется.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика Данилову (Быкову) Е.С., исследовав материалы гражданского дела, а также представленные материалы исполнительного производства № 62232/15/24026-ИП, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время, на основании ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения от 24.07.2012 года Кировского районного суда г. Красноярска наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Данилову А.А.

По договору купил-продажи от 25.12.2013 года, Момот С.А. продала Дементьеву И.В. легковой автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет кузова – серый, стоимостью 460000 рублей (л.д. 13). В то же время, в течение 10 дней Дементьев И.В. транспортное средство в регистрирующем органе не зарегистрировал.

Одновременно с этим, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.02.2013 года договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, заключённый 25.08.2012 года между Даниловым А.А. и Момот С.А., признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 06.05.2013 года.

На основании названного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 20.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 62232/15/24026-ИП.

Копией паспорта транспортного средства 24 НР № 795175 подтверждается, что Момот С.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 12).

Полученной по запросу суда копией карточки учёта транспортного средства подтверждается, что собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, является Момот С.А. В архивной выписке МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» значится, что Момот С.А. являлась собственником названного автомобиля, имевшего прежний гос.рег.знак <данные изъяты>.

На основании акта описи и ареста имущества от 29.12.2016 года автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, арестован.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное транспортное средство за истцом не зарегистрировано, в то время как в соответствии с действующим законодательством автомобиль подлежал снятию с регистрационного учёта в течение 10 суток с момента смены собственника. Истец Дементьев И.В. не предпринял предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленном порядке, не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля.

Никаких убедительных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о том, почему он не мог обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учёт с новым собственником, Дементьевым И.В. в материалы дела не представлено. Напротив, судебным приставом-исполнителем предоставлены копии других исполнительных производств, которые возбуждены в отношении должника Данилова А.А.

При таких обстоятельствах суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства ограничительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска отмене не подлежат. В ходе исполнительных действий, которые с надлежащей полнотой произведены судебным приставом-исполнителем, другого имущества, за счёт которого можно обеспечить исполнение судебного решения, не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя Дементьев И.В. в установленном законом порядке не обжаловал.

Учитывая вышеизложенное, то, что арест на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, наложен с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для освобождения данного автомобиля от ареста и исключения из акта описи и ареста имущества не имеется.

Доводы представителя истца Редькина Д.А. о том, что на спорном автомобиле Дементьев И.В. попадал в дорожно-транспортные происшествия, и что страховая компания производила ему выплаты, а также что он ремонтировал названный автомобиль, и поэтому должен считаться его законным владельцем, - суд отклоняет, поскольку управление автомобилем на законном основании и техническое обслуживание автомобиля не является безусловным основанием считать, что транспортное средство находится у истца в собственности.

Более того, предыдущая сделка по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, заключённая между Даниловым А.А. и Момот С.А. признана судом недействительной, поэтому законных оснований считать, что Момот С.А. вправе была отчуждать данное транспортное средство в пользу Дементьева И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дементьева ФИО15 к Момот ФИО16, Даниловой ФИО17, Данилову ФИО18 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13.06.2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз