Решение по делу № 2-279/2013 ~ М-2428/2012 от 29.12.2012

№ 2-279/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                                       г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Лабуревой Т. И.,

с участием: истца - Базарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «З» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

Базаров В. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «З» (далее ООО «З») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, оплату сверхурочных работ - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако, задолженность по заработной плате не выплачена.

За ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в сумме            <данные изъяты>, а также, за сверхурочную работу доплата - <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>.

Указанные суммы в день увольнения ему не выплачены, что на основании ст. 236 ТК РФ дает ему право начислить проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

Истец Базаров В. А. в судебном заседании свои требования поддержал, просил об их удовлетворении. Обоснование оставил прежним, дополнив, что невыплата определенной законом заработной платы отрицательно сказывается на его самочувствии, он переживает, вынужден тратить свое время на защиту нарушенного права путем обращения в суд. Сумму просрочки он оставляет на дату обращения с иском в суд (<данные изъяты>), увеличивать не будет.

Представитель ответчика - ООО «З» в судебное заседание не явился.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «З» является адрес: <адрес> <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.

Судом ответчик извещался о слушании дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения, определенному местом его государственной регистрации.

Согласно данным, представленным ИФНС России по <адрес>, по месту налогового учета ООО «З» по адресу: <адрес> не располагается.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, находя его извещение с учетом перечисленных выше обстоятельств надлежащим.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

Факт работы истца в ООО «З» подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также, записями в трудовой книжке <данные изъяты>

В нарушение действующих норм трудового законодательства в ООО «З» имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником Базаровым В. А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, по данным ИФНС России по <адрес>, было начислено: <данные изъяты>

Из выписки ОАО «А» следует, что последнее перечисление заработной платы Базарову В. А. имело место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Анализируя условия трудового договора, а именно, п. 5.3, суд соглашается с доводами истца, что у ответчика перед ним имеется задолженность в указанной им сумме.

Суд берет за основу доводы истца, ответчик возражений не представил.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении Базарова В. А. не выплачена вся сумма, причитающаяся от работодателя. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся сумм работнику.

Суд соглашается с расчетом размера процентов, представленного истцом, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ст. 237 ТК РФ Базаров В. А. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку, неправомерными действиями ответчика был нарушен его покой, ему пришлось защищать свое право, он переживал, расстраивался, тратит свое личное время на защиту своих прав в суде. С учетом изложенного, глубины нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Сумму в <данные изъяты> суд находит завышенной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суду истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Базаровым В. А. оплачено в ООО С <данные изъяты> за консультацию и составление искового заявления, приложен также кассовый чек <данные изъяты>

Суд, с учетом разумности, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

За получение распечатки со своего счета в подтверждение заявленных требований Базаров В. А. оплатил в ОАО «А» <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, также подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> по требованиям материального характера, за требования нематериального характера - <данные изъяты> который и подлежит взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Базарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З», <данные изъяты>, в пользу Базарова В.А. <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск,

- <данные изъяты> - оплата сверхурочных работ,

- <данные изъяты> - процентыза нарушение работодателем срока выплат,

- <данные изъяты> - компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований Базарову В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «З» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З» в муниципальный бюджет «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Журавская С. А.

Решение не вступило в законную силу