Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2015 от 26.10.2015

Дело №1-216/15 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 декабря 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого Попова А.А.,

защитника Карповой О.М.,

представившей удостоверение №1957 и ордер №11768,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, не судимого,

содержавшегося в ИВС с 17 по 19 апреля 2015года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2013 года, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду от 10 сентября 2013 года, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду от 16 сентября 2013 года, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2013 года, примерно в 22 часа 20 минут, Попов А.А., находясь во дворе <адрес>, с целью открытого хищения имущества, подошел к ФИО1, у которого потребовал передачи денежных средств, похитив переданные потерпевшим 50 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, Попов А.А. вновь потребовал у ФИО1 передачи денежных средств, похитив переданные потерпевшим 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 550 рублей.

16 сентября 2013 года, примерно в 16 часов 30 минут, Попов А.А., находясь у <адрес>, с целью открытого хищения имущества, под надуманным предлогом, используя обман для облегчения доступа к чужому имуществу, якобы с целью осуществления звонка, попросил у ФИО2 сотовый телефон «НТС One S Z 520 e», стоимостью 12990 рублей, с сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Попова А.А., потерпевший ФИО2 передал вышеуказанное имущество. Реализуя преступный умысел, Попов А.А. стал имитировать разговор по телефону, после чего положил его в карман брюк. На требование ФИО2 возвратить сотовый телефон, Попов А.А., удерживая похищенное имущество, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой по руке потерпевшего, причинив физическую боль, который, пытаясь пресечь незаконные действия подсудимого, похитившего сотовый телефон, удерживал последнего за одежду, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Попов А.А. виновным себя признал частично и показал, что 10 сентября 2013 года, примерно в 22 часа, во дворе своего <адрес> увидел ФИО3 и ФИО1, который подошел к нему по его просьбе. Он попросил у ФИО1 денежные средства, не называя сумму. Потерпевший, достав из кошелька, передал ему 50 рублей. Он ушел, но затем возвратился, решив попросить еще денег, поскольку переданных ему потерпевшим было недостаточно для приобретения пива. Он вновь попросил у ФИО1 денежные средства, не называя сумму. Потерпевший передал ему, достав из кошелька, 100 рублей, после чего он ушел. Всего ФИО1 передал ему 150 рублей. Показания потерпевшего о передаче ему 550 рублей, объяснить не может. Он в адрес ФИО1 угроз применения насилия не высказывал.

16 сентября 2013 года, примерно в 16 часов, проходя через двор <адрес>, увидел ФИО2, который на его просьбу позвонить передал сотовый телефон «НТС One S Z 520 e» в чехле. Поговорив по телефону, он вновь набрал абонентский номер, однако телефон жены был отключен. Имитируя разговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил оставить себе телефон потерпевшего, чтобы дозвониться позднее. Сняв чехол, передал его ФИО2, а сотовый телефон положил в карман. Потерпевший стал требовать возвратить сотовый телефон, на что он ответил отказом. Когда телефон зазвонил в кармане, ФИО2, продолжая высказывать требование о возврате, взял его рукой за воротник куртки. Убрав руку ФИО2 от воротника куртки, стал уходить. Удара ФИО2 по руке не наносил. Потерпевший следовал за ним, требуя возвратить телефон, на что он ничего не отвечал, а затем они разошлись в разные стороны. В ходе следствия сотовый телефон был возвращен потерпевшему, у кого он был изъят, ему не известно.

Виновность подсудимого Попова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 10 сентября 2013 года, примерно в 22 часа 20 минут, он находился во дворе <адрес> около входа в подъезд, куда подошли ранее незнакомый Попов А.А. и его знакомая ФИО3, которая попросила подсудимого отойти, на что последний ответил отказом, между ФИО3 и Поповым А.А. произошел конфликт. На повторную просьбу ФИО3 отойти от них, Попов А.А. стал угрожать применением насилия, не конкретизируя к кому конкретно оно должно быть применено, заявив, что позвонит друзьям, которые применят насилие. Не вступая в диалог с ФИО3, что-то ответившей Попову А.А., что конкретно, он не помнит, подсудимый попросил его отойти вместе с ним. ФИО3 осталась около входа в подъезд. Когда они отошли, Попов А.А. потребовал у него 50 рублей, в ответ на что он, задумавшись, ничего не ответил. Подсудимый заявил, что позвонит друзьям, для чего – не говорил. Поскольку в ходе конфликта с ФИО3, Попов А.А. высказывался о применении насилия друзьями последнего, он подумал о возможности применения к нему физического насилия. Расценив это как угрозу насилием, а также учитывая наличие незнакомых мужчин около соседнего подъезда, которые, возможно, могли быть знакомы с подсудимым, достал из кошелька и передал Попову А.А. 50 рублей, с которыми подсудимый ушел, однако, возвратившись примерно через две минуты, предъявил претензии по поводу недостаточно переданной суммы денежных средств. Он достал из кошелька одну купюру и, не рассматривая ее, передал подсудимому, который ушел. Подойдя к нему второй раз, Попов А.А. не заявлял о намерении позвонить друзьям. Фактически Попов А.А. никому не звонил. Обратившись в отдел полиции, указал в заявлении о передаче Попову А.А. второй раз 5000 рублей, однако дома, пересчитав денежные средства, обнаружил, что передал 500 рублей, о чем сообщил следователю. Всего передал Попову А.А. 550 рублей, ущерб возмещен полностью;

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что 16 сентября 2013 года, примерно в 16 часов 30 минут, он находился около подъезда во дворе <адрес>. Попов А.А., проходя мимо подъезда, попросил мобильный телефон позвонить. Он передал подсудимому мобильный телефон «НТС One S Z 520 e», стоимостью 12990 рублей, с сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Попов А.А., имитируя разговор по телефону, стал уходить со двора в сторону проезжей части. Он проследовал за подсудимым, они зашли во двор противоположного дома, где Попов А.А. ответил отказом на требование возвратить мобильный телефон, продолжая уходить, а затем передал ему чехол от телефона. Они вновь зашли во двор <адрес>, где Попов А.А. на его требование возвратить мобильный телефон, ответил отказом, заявив, что телефона у него нет, однако в это время телефон зазвонил в кармане подсудимого, которого он стал удерживать рукой за одежду в области груди. Попов А.А. с силой отбил его руку своей рукой, отчего он почувствовал физическую боль, после чего подсудимый скрылся с его телефоном. В ходе следствия мобильный телефон ему был возвращен;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что вечером в сентябре 2013 года во дворе <адрес> она встретилась с ФИО1, к которому подошел Попов А.А., который стал требовать денежные средства. ФИО1 передал подсудимому денежные средства одной купюрой, каким достоинством, она не видела, после чего тот ушел, однако почти сразу возвратился, потребовав еще денег. ФИО1 передал Попову А.А. еще одну купюру, каким достоинством, она не видела. Попова А.А. она хорошо запомнила, в ходе проведения опознания уверенно опознала (т.1 л.д.210-214);

- показаниями свидетеля ФИО4 – <данные изъяты>, пояснившего о сообщении ему Поповым А.А. о хищении 10 сентября 2013 года во дворе <адрес> денежных средств у ФИО1, а также о хищении 16 сентября 2013 года во дворе <адрес> мобильного телефона у ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что весной 2015 года он приобрел у неизвестного мужчины мобильный телефон «НТС» с имей – кодом №, не будучи осведомленным о том, что данный телефон являлся похищенным. Телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- заявлениями потерпевших ФИО2 (т.1 л.д.4) и ФИО1 (т.1 л.д.121);

- протоколом выемки у ФИО2 коробки от сотового телефона и товарного чека (т.1 л.д.20-22);

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 о даче Поповым А.А. признательных показаний о совершении хищения у ФИО2 мобильного телефона и у ФИО1 денежных средств (т.1 л.д.44, 142);

- явкой с повинной Попова А.А. о хищении у ФИО2 мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которого оттолкнул с целью удержания похищенного имущества, после чего скрылся с места совершения преступления (т.1 л.д.45-46);

- протоколом опознания ФИО2 подсудимого Попова А.А. (т.1 л.д.52-55);

- протоколом выемки у ФИО5 сотового телефона «НТС One S », с имей – ко<адрес> (т.1 л.д.200-202);

- распиской ФИО2 в получении похищенного сотового телефона «НТС One S », с имей – ко<адрес> (т.1 л.д.209);

- протоколом опознания ФИО3 подсудимого Попова А.А. (т.1 л.д.217-220);

- протоколами очных ставок между ФИО3 и Поповым А.А. (т.1 л.д.245-248), между ФИО1 и Поповым А.А. (т.2 л.д.2-4), между ФИО2 и Поповым А.А. (т.2 л.д.10-13), в ходе которых свидетель ФИО3 и потерпевшие подтвердили показания, изобличающие Попова А.А. в совершении преступлений;

- протоколами осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.23-26, 203-205).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого о том, что насилия к потерпевшему ФИО2 не применял, суд не может принять во внимание, они неосновательны, надуманны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, другими материалами дела, направлены на смягчение ответственности за содеянное.

ФИО2 на следствии и в суде утверждал, что руку, которой он удерживал Попова А.А., пытавшегося скрыться с похищенным мобильным телефоном, подсудимый отбил с силой, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО2, который логично и последовательно на следствии и в суде излагал происшедшие события, потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, заинтересованности в исходе дела не проявляет, оснований для оговора подсудимого в них суд не усматривает.

Действия Попова А.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду от 16 сентября 2013 года, а также по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду от 10 сентября 2013 года, исключив квалифицирующий признак – совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку реально угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Поповым А.А. в адрес потерпевшего ФИО1 не высказывались, заявление Попова А.А. о том, что позвонит друзьям, имело не определенный характер, учитывая предыдущую конфликтную ситуацию подсудимого со свидетелем ФИО3, которой он заявлял о применении насилия со стороны его друзей, которым позвонит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.210-214) следует, что денежные средства у ФИО1 были похищены Поповым А.А. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, однако, учитывая то, что показания ФИО3, умалчивающей о наличии конфликта между ней и Поповым А.А., в ходе которого последний высказывал угрозы в ее адрес, как следует из показаний ФИО1, находившейся не рядом, а на определенном расстоянии от потерпевшего и Попова А.А., противоречат показаниям ФИО1 в части требования подсудимым суммы денежных средств, места, откуда они доставались потерпевшим, суд не может принять как достоверные показания ФИО3 о хищении у ФИО1 денежных средств с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, который, как указано выше, также не подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство.

При назначении наказания Попову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он не судим, частично признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по факту хищения имущества у ФИО2, наличие малолетнего ребенка – сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО7, являющейся <данные изъяты> в связи с чем считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении Попова А.А. ст.64 УК РФ, другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2013 года, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от 16 сентября 2013 года, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2013 года в виде 08 /восьми/ месяцев лишения свободы,

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от 16 сентября 2013 года в виде 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову А.А. наказание в виде 01 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 06 /шесть/ месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без согласия этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Попову А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: