Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 ~ М-55/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-129/2014

                   Мотивированное решение

       изготовлено 19 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                   17 марта 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество к Назарову Юрию Александровичу и Назаровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Назарову Юрию Александровичу и Назаровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что *.*.* между Банком и Назаровым Ю.А. (далее ответчик) был заключен договор на предоставление потребительского кредита № (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил Назарову Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по *.*.* под 18% годовых. Отмечает, что денежные средства были зачислены ответчику *.*.*, на текущий счет № №. Согласно условиям договора ежемесячные платежи ответчик должен оплачивать не позднее 10 числа каждого месяца.

Обращает внимание, что в обеспечение обязательства был заключен договор залога транспортного средства № от *.*.* с Назаровой И.Н.

Просит взыскать с ответчика Назарова Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков расходы в виде оплаты госпошлины и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчики возражений на иск не представили.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в суд не явились.

О времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлялись два раза: *.*.*, в 10 часов и *.*.*, в 17 часов 00 минут, однако в обоих случаях судебные повестки вернулись назад за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчики извещались по последнему известному месту жительства; они зарегистрированы по вышеуказанному адресу, знают, что, в соответствии с гражданским законодательством, необходимо производить оплату платежа по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и считает возможным, в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *.*.* между Банком и Назаровым Ю.А. (далее ответчик) был заключен договор на предоставление потребительского кредита № (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по *.*.* под 18% годовых (л.д.6-12).

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. Банком были зачислены ответчику Назарову Ю.А. *.*.*, на текущий счет №.

По условиям договора ежемесячные платежи ответчик Назаров Ю.А. должен оплачивать не позднее 10 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора, обеспечение обязательства, также был заключен договор залога транспортного средства № от *.*.* с Назаровой И.Н. (л.д.16-21).

В соответствии с договором залога, ответчик Назарова И.Н. в целях обеспечения обязательств Назаровым Ю.А. по кредитному договору передала Банку в залог транспортное средство - <данные изъяты>

Договором также предусмотрено, что в случае наличия задолженности залог обеспечивает уплату по кредитному договору, проценты, пени по просроченному основному долгу и пени за просроченные проценты (п.п. 1.13).

Согласно пункту 4.1.1 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору и договору залога.

Условия договоров подписаны сторонами, ответчики с ними были ознакомлены и согласны.

Как видно из расчета задолженности (л.д.22), Назаров Ю.А. с 2013 года не вносил деньги в погашение кредита и не уплачивал проценты, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>

О факте просрочки платежей ответчики ставились в известность банком, путем направления им требований (л.д.40-42).

На *.*.* сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в деле (л.д. 32-35).

Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из вышеизложенных условий, ответчик Назаров Ю.А., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, просрочив уплату кредита на долгий срок, поэтому обязан возвратить кредит.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора № (л.д.6-12), договора залога № (л.д. 16-21), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Назарова И.Н.. обязалась перед кредитором, то есть перед Банком, нести ответственность за неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору своим имуществом, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, при досрочном взыскании кредита, сумму задолженности по кредиту, проценты, неустойку в размере 0,1 % (п.п. 1.3).

В силу вышеприведенных положений кредитного договора, требований закона, с ответчика Назарова Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца вся задолженность и проценты за пользование кредитом.

Также, в соответствии с условиями договора залога, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, взыскание должно быть обращено на движимое (залоговое) имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Назаровой И.Н. в виде транспортного средства - <данные изъяты>

Суд полагает, что данный вывод суда согласуется с требованиями ч. 1 ст.446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество по договору залога находиться в залоге и на него, в соответствии с законодательством о залоге, в том числе, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", может быть обращено взыскание. Начальная залоговая цена указанного жилого помещения, согласно условиям договора, составляет сумму <данные изъяты>

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с приведенными нормами закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита № от *.*.*, заключенный между акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество и Назаровым Юрием Александровичем.

Взыскать с Назарова Юрия Александровичем, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере - <данные изъяты>

Взыскать с Назарова Юрия Николаевича и Назаровой Ирины Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество судебные расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности Назаровой Ирине Николаевне, *.*.* г.р., заложенное движимое имущество - <данные изъяты> установив его начальную продажную цену - <данные изъяты> реализовав заложенное имущество на публичных торгах.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий:                                    П.И.Бодунов