Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2014 ~ М-766/2014 от 20.05.2014

          Дело № 2-12/14                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь                                                                                                       25 июня 2014 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи      Крюкова С.А.,

при секретаре        Мамонтовой Ю.С.,

с участием представителей истцов     /ГГГ/, /ДДД/,

представителей ответчиков

администрации городского поселения г.Россошь /Рыжман С.В./,

ООО «Городская вода»      /БББ/,

представителей третьих лиц     

ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис»     /ААА/,

ТСЖ «Престиж»       /ВВВ/,

рассмотрев гражданское дело по иску /Зубарева Т.В./ к администрации городского поселения г.Россошь и ООО «Городская вода» об установлении сервитута в отношении встроенного нежилого помещения и взыскании платы, а также по иску /Добрынский Е.П./ к /Зубарева Т.В./ и администрации городского поселения г.Россошь о признании недействительной госрегистрации права собственности на нежилое встроенное помещение, признании нежилого встроенного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

/Зубарева Т.В./ обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Россошь и ООО «Городская вода» об установлении сервитута в отношении встроенного нежилого помещения и взыскании платы, указывая на следующее.

/Зубарева Т.В./ является собственником встроенного нежилого помещения, литер п/А, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При этом в указанном нежилом помещении расположены трубы и системы отопления и системы холодного водоснабжения, относящиеся непосредственно к обслуживанию квартир указанного жилого дома, а также для транзита и подачи ресурсов в другие дома, которые должны проходить за пределами указанного дома. Истица обратилась в администрацию городского поселения г.Россошь, как собственнику указанных трубопроводов системы отопления и системы водоснабжения, о взыскании в ее пользу платы за использование принадлежащим ей нежилым встроенным помещением, однако окончательный ответ на протяжении нескольких месяцев так и не получила, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском к администрации городского поселения г.Россошь и ООО «Городская вода», как собственникам указанных трубопроводов системы отопления и системы холодного водоснабжения. Также истица просила взыскать указанную плату за период рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель истицы /ГГГ/ поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского поселения г.Россошь первоначально не возражали по существу иска, указывая лишь на завышенную плату, заявленную истицей. Впоследствии позиция ответчика изменилась и были представлены письменные возражения по существу удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ООО «Городская вода» по существу иска пояснил, что общество не является собственником спорного трубопровода системы холодного водоснабжения, в связи с чем оснований для взыскании платы с них как с собственника данного имущества в пользу истицы не имеется.

Представители третьих лиц - ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис» и ТСЖ «Престиж» рассмотрение иска определили на усмотрение суда.

Кроме того, к материалам данного гражданского дела было присоединено гражданское дело по иску /Добрынский Е.П./ к администрации городского поселения г.Россошь и /Зубарева Т.В./ о признании недействительным решения комиссии по градостроительной политике, земельным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Совета народных депутатов городского поселения г.Россошь от 17.01.2008 года в части внесения в перечень имущества, отнесенного к муниципальной собственности нежилого встроенного помещения, литер п/А, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 203,5 кв.м., признании недействительным зарегистрированного 14.02.2008 года права собственности муниципального образования городское поселение г.Россошь на указанное нежилое встроенное помещение, признание недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи от 27.05.2008 года, заключенный между муниципальным образованием городское поселение г.Россошь и /Зубарева Т.В./, признании недействительным зарегистрированного права собственности /Зубарева Т.В./ на указанное нежилое встроенное помещение, признании права общей долевой собственности на указанное встроенное нежилое помещение за собственниками помещений многоквартирного жилого дома и истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца адвокат /ДДД/ поддержал исковые требования и дополнительно в их обоснование пояснил, что спорное помещение изначально имело наименование «подвал», позже было указано в правоустанавливающих документах как нежилое помещение. В указанном помещении расположены инженерные коммуникации, используемые для обслуживания всех квартир указанного дома, расположены запорные устройства, доступ к которым должен быть обеспечен в любое время суток. В 2005 году началась приватизация жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в частности истец зарегистрировал свое право собственности 15.12.2005 года, в связи с чем с указанного периода жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности и собственники квартир также стали участниками общей долевой собственности на общее имущество дома, в частности помещения, имеющие вспомогательное и техническое назначение. Таким образом, принятие решения 17.01.2008 года о включении спорного нежилого помещения в перечень имущества, отнесенного к муниципальной собственности, без участия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, фактически является незаконным, а последующая регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием соответственно является недействительной. В дальнейшем муниципальное образование продало спорное помещение /Зубарева Т.В./ по договору купли-продажи от 27.05.2008 года. Вместе с тем, указанное встроенное нежилое помещение, фактически являющееся общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме и не являющееся объектом индивидуальной собственности, не может принадлежать никому другому кроме собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем договор купли-продажи от 27.05.2008 года является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Кроме того, спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственников помимо воли собственников жилого дома, в частности истца /Добрынский Е.П./ При этом, о нарушении своих прав в связи с госрегистрацией права собственности /Зубарева Т.В./ на спорный подвал истец узнал лишь в феврале 2014 года при обращении в администрацию городского поселения г.Россошь.

Представитель ответчика - администрации городского поселения г.Россошь в судебном заседании исковые требования /Добрынский Е.П./ признала в полном объеме пояснив, что действительно прежним руководством муниципального образования в 2008 году были допущены нарушения при выделении спорного помещения в муниципальную собственность и последующей продажи его /Зубарева Т.В./

Представитель ответчика /Зубарева Т.В./ в судебном заседании высказал свои возражения по существу заявленных исковых требований и просил применить к ним срок исковой давности, который истцом на сегодняшний день пропущен. Продажа спорного нежилого помещения в 2008 году осуществлялась на основании открытых торгов в администрации городского поселения г.Россошь. О дате и времени предстоящих торгов, первоначальной стоимости объекта, все сведения надлежащим образом были опубликованы в местной газете, являющейся официальным изданием. Кроме того, о предстоящих торгах знали и жильцы указанного дома, обсуждали данный вопрос. В частности истец также был уведомлен о предстоящей продаже, но первоначальная цена была существенной и участие принимало небольшое количество лиц. Результаты торгов и решение о продаже указанного нежилого помещения /Зубарева Т.В./ также было опубликовано в местной газете, было известно жильцам дома, в том числе и истцу /Добрынский Е.П./, который до 2014 года не высказывал ни каких возражений, однако в настоящее время под воздействием администрации городского поселения г.Россошь, не желающей производить оплату за пользование помещением, обратился в суд с данным иском.

Представители третьих лиц ООО «Городская вода» и ТСЖ «Престиж», по существу исковых требований /Добрынский Е.П./ высказали свое согласие на их удовлетворение.

Представитель третьего лица - ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис» в судебном заседании рассмотрение иска определил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца /Добрынский Е.П./ в качестве свидетеля /А/ в судебном заседании пояснила, что проживает в спорном жилом доме с 2002 году, в 2005 году приватизировала занимаемую ей комнату. До 2014 года она не знала о том, что подвал в их доме был продан /Зубарева Т.В./ и узнала об этом лишь зимой 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истицы /Зубарева Т.В./ в качестве свидетеля /ЕЕЕ/ показала, что проживает в спорном доме и долгие годы является старшей по дому. В 2008 году из статьи в газете ей стало известно о предстоящей продаже подвала, расположенного в их доме. Данный вопрос о продаже они обсуждали всем домом во дворе, в том числе об этом знал и обсуждал /Добрынский Е.П./, который также ходил в администрацию города для выяснения, но в связи с большой заявленной стоимостью подвала, участия в покупке почти никто не принимал. Кроме того, подвал никогда не убирался, часто затапливался и фактически никем не использовался. Против продажи никто не возражал и предполагали, что после продажи сделают ремонт.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, постановлением 11 сессии районного Совета народных депутатов Воронежской области от 16.04.1997 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, был передан в муниципальную собственность. 17.01.2008 года решением комиссии по градостроительной политике, земельным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Совета народных депутатов городского поселения г.Россошь дополнительно в перечень имущества, отнесенного к муниципальной собственности муниципального образования городского поселения г.Россошь отдельно было включено нежилое встроенное помещение, литер п/А, общей площадью 203,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец /Добрынский Е.П./ обратился в суд с иском о признании недействительным указанного решения комиссии, основывая свои требования на том, что к 2008 году часть жильцов данного многоквартирного жилого дома, в том числе и он сам, произвели приватизацию занимаемых ими жилых помещений, т.е. фактически уже являлись собственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, в связи с чем выделение спорного недвижимого имущества без их участия являлось незаконным. Требования истца основаны на том, что указанное нежилое помещение, фактически являющееся подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации отопления, холодного водоснабжения, канализации, используемые для обслуживания всех квартир указанного дома, запорные устройства данных коммуникаций, т.е. предназначено для обслуживания квартир жилого дома и является общим имуществом дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителями истицы /Зубарева Т.В./, ответчика администрации городского поселения г.Россошь, ООО «Городская вода», ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис», ТСЖ «Престиж», был произведен комиссионный осмотр спорного нежилого помещения, в ходе которого был составлен комиссионный акт осмотра и установлено, что указанное нежилое помещение фактически состоит из пяти отдельных помещений, площадью 44,4 кв.м., 3,1 кв.м., 43,5 кв.м., 29,6 кв.м., 1,5 кв.м., 39,8 кв.м. и 33,8 кв.м., часть из которых изолированные, часть проходные. В указанных помещениях расположены действующие стояки и разводящая внутридомовая сеть с запорными арматурами холодного водоснабжения, отопления и канализации. Также в помещении площадью 43,5 кв.м. имеется ответвление, осуществляющее холодное водоснабжение в соседний жилой дом и не используемая для нужд данного жилого дома, в помещениях площадью 43,5 кв.м. и 29,6 кв.м. расположены два параллельных трубопровода системы отопления, осуществляющие подачу тепла в данный жилой дом через ответвления с запорной арматурой, а также осуществляющие транзит тепла от поставщика в соседние жилые многоквартирные дома и являющиеся муниципальной собственностью администрации городского поселения г.Россошь.

С учетом изложенного, исходя из характера нежилого помещения, его структуры, общей площади 203,5 кв.м., объема и характера расположенных внутри систем коммуникаций, а также наличия систем транзитного трубопровода отопления и холодного водоснабжения в соседние многоквартирные жилые дома, можно сделать вывод, что указанное помещение предназначено и фактически используется не только лишь для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, но в иных целях, в связи с чем оно не является общим имуществом, а представляет собой обособленный объект недвижимости в виде встроенного нежилого помещения. При этом, само по себе наличие инженерного оборудования в указанном нежилом помещении не определяет его правовой статус и не свидетельствует о безусловном его отнесении к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, через спорное нежилое помещение проходили ранее и расположены по настоящее время транзитные системы трубопровода отопления и холодного водоснабжения, принадлежащие администрации, которые используются и в настоящее время, в том числе для осуществления соответствующими компаниями предоставления услуг по отоплению и холодному водоснабжению через спорный жилой дом в соседние близлежащие многоквартирные жилые дома.

Также, указанное решение комиссии фактически является дублирующим ранее принятое 11 сессией районного совета народных депутатов постановление от 16.04.1997 года о передаче спорного жилого дома, в том числе и указанного нежилого помещения, в муниципальную собственность. Последующая приватизация осуществлялась жильцами лишь в отношении занимаемых ими квартир или комнат в коммунальных квартирах, оформление указанного нежилого помещения ни каким образом не производилось и фактически являлось муниципальной собственностью, где также находилось и находится муниципальное имущество в виде системы трубопроводов отопления, используемая для предоставления тепла от поставщика потребителям в другие многоквартирные дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца /Добрынский Е.П./о признании недействительным решения комиссии от 17.01.2008 года и соответственно требований о признании недействительной госрегистрации права собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения комиссии от 17.01.2008 года влечет за собой и отказ в удовлетворении требований в части признания недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи от 27.05.2008 года, заключенным между муниципальным образованием городское поселение г.Россошь и /Зубарева Т.В./

Кроме того, истицей /Зубарева Т.В./ (ответчицей по иску /Добрынский Е.П./) было заявлено о применении к исковым требованиям /Добрынский Е.П./ срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, оформление спорного договора купли-продажи от 27.05.2008 года по продаже нежилого помещения осуществлялось на основании публичных торгов, проводимых в администрации городского поселения г.Россошь. О сроках и времени проведения указанных торгов, первоначальной цене продаваемого объекта недвижимости в местной официальной газете «За изобилие» № от 22.04.2008 года было опубликовано соответствующее уведомление. О результатах проведенных торгов и лице, приобретшим указанное нежилое помещение также было опубликовано соответствующее извещение в данной газе № от 30.05.2008 года. Таким образом, все жильцы спорного жилого дома, в том числе и истец /Добрынский Е.П./ узнали или должны были узнать о произведенных торгах, о состоявшейся сделке и продаже спорного нежилого помещения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /ЕЕЕ/ подтвердила, что жильцы дома, в том числе и истец /Добрынский Е.П./ были осведомлены о предстоящей продаже в 2008 году спорного нежилого помещения, в связи с чем сам истец даже обращался в администрацию городского поселения г.Россошь за разъяснениями, никто не возражал по поводу продажи, но не желали участвовать в связи с большой первоначальной стоимостью.

При этом показания свидетеля /А/ о том, что она не знала о продаже до 2014 года не могут повлиять на решение суда, уведомление производилось открытым, общедоступным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом /Добрынский Е.П./ указанный иск в мае 2014 года подан с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а именно с момента опубликования для всеобщего уведомления сведений о произведенной сделки в официальных средствах массовой информации в мае 2008 года.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований /Добрынский Е.П./ в части признания недействительными решения комиссии от 17.01.2008 года, признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи от 27.05.2008 года, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания права общей долевой собственности на спорное нежилое встроенное помещение за собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме и истребовании данного нежилого встроенного помещения из чужого незаконного владения в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, истицей /Зубарева Т.В./ заявлены требования к администрации городского поселения г.Россошь и ООО «Городская вода» об установлении сервитута в отношении встроенного нежилого помещения и взыскании платы за расположенный в данном помещении транзитный трубопровод системы отопления и холодного водоснабжения, через которые осуществляется предоставление соответствующих услуг жителям других соседних домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 5 указанной статьи, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, в принадлежащем истице /Зубарева Т.В./ нежилом встроенном помещении, литер п/А, расположенном по адресу: <адрес>, расположены два параллельных трубопровода системы отопления, которые являются транзитным трубопроводом тепловых сетей, обеспечивающих тепловой энергией жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>

При этом в судебном заседании, представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис» представил документы и пояснил, что используемые ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис» трубопроводы тепловых сетей г.Россошь фактически являются муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение г.Россошь и предоставлены им по договору аренды за соответствующую плату.

Представитель администрации городского поселения г.Россошь в судебном заседании пояснила, что точно не знает является ли именно указанный участок трубопровода муниципальной собственностью. Однако на вопрос суда, имеются ли в г.Россошь другие собственники, кроме муниципального образования, владеющие тепловыми сетями, обслуживающие многоквартирные жилые дома, представитель заявила, что такие собственники отсутствуют.

Кроме того, в письменных возражениях (п.2) по существу иска представителем ответчика указывалось, что транзитные тепловые инженерные сети, расположенные в спорном нежилом помещении принадлежат администрации городского поселения г.Россошь.

При указанных обстоятельствах, несмотря на не предоставление ответчиком - администрацией городского поселения г.Россошь достоверных доказательств права собственности на указанные объекты трубопровода тепловой сети, суд приходит к выводу о их принадлежности к муниципальной собственности.

Кроме того, в помещении площадью 43,5 кв.м. спорного нежилого помещения, расположено ответвление трубопровода от системы холодного водоснабжения жилого дома по <адрес>, ведущее за пределы дома для водоснабжения соседнего многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Городская вода» пояснил, что указанное ответвление является частью системы водоснабжения <адрес>, следовательно является внутридомовой инженерной сетью указанных домов и разграничение границы эксплуатационной ответственности спорного ответвления должны определяться между собственниками жилых помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>. Также представитель пояснил, что все инженерные сети холодного водоснабжения, используемые ООО «Городская вода» фактически являются муниципальным имуществом, предоставленным им на основании договора аренды.

Согласно представленного договора аренды муниципального имущества № от 07.12.2009 года, заключенного между муниципальным образованием - городское поселение г.Россошь и ООО «Городская вода», последнему в целевую аренду было передано муниципальное имущество, согласно приложения № 1, в котором среди прочего указаны и водопроводные сети по <адрес> протяженностью 13 п/м.

При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу, что спорное ответвление трубопровода водопроводных сетей в спорном нежилом помещении, не предназначенное для обслуживания <адрес> и ведущее к жилому дому <адрес>, не является частью внутридомовой инженерной сети холодного водоснабжения дома <адрес>, а является транзитной системой холодного водоснабжения соседнего многоквартирного жилого дома и соответственно является муниципальной собственностью городского поселения г.Россошь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости обязательства ответчика - муниципального образования городского поселения г.Рососшь в лице администрации городского поселения г.Россошь заключить с /Зубарева Т.В./ как собственником указанного нежилого помещения соглашение об установлении сервитута в отношении нежилых встроенных помещений площадью 43,5 кв.м. и 29,6 кв.м., расположенных в подвальном помещении по адресу: <адрес>, на период эксплуатации расположенных в указанных нежилых помещениях транзитных трубопроводов системы отопления и системы холодного водоснабжения, с установлением соразмерной платы, т.к. характер расположения указанных трубопроводов в занимаемых нежилых помещениях исключает их какое-либо иное использование собственником по своему усмотрению.

При определении соразмерной платы за пользование суд считает возможным применить заключение эксперта, произведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 24.01.2014 года проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, размер среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы за 1 кв.м. указанного нежилого помещения, с учетом НДС, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями площадью 43,5 кв.м. и 29,6 кв.м. будет составлять: <данные изъяты>

Также истицей были заявлены требования о взыскании указанной платы за период рассмотрения иска в суде, который в данном случае составляет период с октября 2013 года по июнь 2014 года, следовательно в пользу истицы подлежит взысканию плата в размере <данные изъяты> за весь указанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика - администрации городского поселения г.Россошь понесенные истицей расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска /Добрынский Е.П./ к /Зубарева Т.В./ и администрации городского поселения г.Россошь о признании недействительной госрегистрации права собственности на нежилое встроенное помещение, признании нежилого встроенного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, отказать в полном объеме.

Обязать администрацию городского поселения г.Россошь заключить с /Зубарева Т.В./ соглашение об установлении сервитута в отношении нежилых встроенных помещений площадью 43,5 кв.м. и 29,6 кв.м., расположенных в подвальном помещении по адресу: <адрес>, на период эксплуатации расположенных в указанных нежилых помещениях транзитных трубопроводов системы отопления и системы холодного водоснабжения, с установлением платы в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. ежемесячно.

Взыскать с администрации городского поселения г.Россошь в пользу /Зубарева Т.В./ плату за пользование указанными нежилыми помещениями площадью 43,5 кв.м. и 29,6 кв.м. за период с октября 2013 года по июнь 2014 года включительно, т.е. период рассмотрения данного гражданского дела, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

       Судья                                                                              С.А. Крюков.