Решение по делу № 2-818/2016 ~ М-206/2016 от 21.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

02 сентября 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей, сумму проведения независимой экспертизы (оценка рыночной стоимости ремонта транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, требования мотивировав следующим.

<данные изъяты> <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> - <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем истца <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (застрахованный в <данные изъяты> <данные изъяты>.) под управлением ФИО2, принадлежащим соответчику ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> был нанесен ущерб. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа деталей, согласно заключению <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты><данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценочных работ составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей (договор № <данные изъяты>). В соответствии с постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству приближающегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 ФИО4. Ответчик согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На момент совершения ДТП полис ОСАГО ответчика закончил свое действие, тем самым обязанность по возмещению вреда несёт виновник ДТП.Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ФИО2 о заключении в добровольном порядке мирового соглашения и возмещении стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, а также понесённых судебных расходов (без учета морального вреда) в добровольном порядке.<данные изъяты> <данные изъяты> года был получен ответ от ответчика, согласно которому <данные изъяты><данные изъяты> не отказывается от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, но заключать мировое соглашение на указанных условиях отказывается, высказав ряд возражений ипредложил разрешить спор в суде первой инстанции согласно подсудности.Указывает, что действиями ответчика ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, поскольку приходится доказывать свою невиновность в судебном порядке, хотя данный спор можно разрешить в добровольном (досудебном) порядке, также истец долгое время не имеет возможности воспользоваться транспортным средством, так как затраты на ремонт автомобиля являются для истца существенными. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, он был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседанииистец ФИО1, представитель истцаФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в виду отсутствия законных оснований, расходы на представителя просила взыскать с учетом требований разумности, полагая размер расходов, заявленный истцом, завышенным.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Из ст. 6 указанного Федерального закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 Федерального закона № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела и объяснений участников судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2, в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с приближающемуся со встречного направления в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 (л.д. <данные изъяты>). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина истца ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств противоправности действий истца, которые бы находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему ущерба.

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика ФИО2, нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.<данные изъяты><данные изъяты> дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>: капот передний бампер, передние крылья, левые двери, лобовое стекло, обе фары, передняя панель, внутренние повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, срок полиса ОСАГО истек.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего автомобиля <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, обусловленных страховым случаем, определена в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также понесенные судебные расходы всего в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан письменный ответ на претензию, из которого следует, что от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП он не отказывается, однако не согласен с выводами экспертного заключения (<данные изъяты>.).

Вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного ущерба, судом при разбирательстве дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений с учетом износа автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> с целью определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный номер Т408 <данные изъяты> посте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд полагает указанные заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, после указанного ДТП составляет <данные изъяты>% от его рыночной стоимости на момент ДТП, то размер убытков должен производиться исходя из действительной стоимости автомобиля на деньДТП, т.е. исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда,суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При этом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественноговреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещениепричинителемвредапотерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до моментадорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом,причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем, наличие таких остатков подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому их стоимость составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что остатки указанного автомобиля остались у него, требований об их передаче причинителювреда, так же как и своего согласия на их передачу последнему, истец не высказал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годные остатки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реальногоущерба, который подлежитвозмещениюистцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии (<данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (<данные изъяты>.) и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом при рассмотрении дела не усматривается, в связи с чем, довод представителя ответчика о наличии оснований для применения положений закона о снижении подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, в связи с его пребыванием в рядах вооруженных сил и отсутствием дохода, суд находит не заслуживающим внимания.

Поскольку причинителем вреда имуществу истца является ответчик ФИО2, суд полагает законным отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу компенсации моральноговредав размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации моральноговредаистец мотивирует тем, что действиями ответчика ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, поскольку приходиться доказывать свою невиновность в судебном порядке, нет возможности воспользоваться транспортным средством, так как затраты на ремонт автомобиля являются для него существенными.

На основании ч. 1 статьи1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, и не добыто таких доказательств судом.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФморальныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации моральноговредав связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания компенсации моральноговреда.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФустановлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает законным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, то есть расходов, понесенных истцом на проведение оценки восстановительной стоимости поврежденного легкового автомобиля.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела, правовую и фактическую сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО6 принимал участие в трех судебных заседаниях по делу, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанная заявителем сумма судебных расходов, исходя из принципа разумности, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает отказать.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к исковому заявлению. Следовательно, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.