Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2013 ~ М-4060/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Судьи Кировского районного суда г.о. Самара            Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                    Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ) Залозной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строитель» к ООО «СПК-ТоРи», Ситдиков Т.И. о взыскании неотработанного аванса,

Установил:

    Истец ООО «Строитель» обратились в суд с иском к ООО «СПК-ТоРи», Ситдикову Т.И. о взыскании неотработанного аванса в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «СПК ТоРи» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 1.1. вышеуказанного договора подряда, подрядчик обязан был выполнить в соответствии с проектом на объекте капитального строительства: «Малоэтажные жилые дома, 1 очередь строительства», по адресу: <адрес>, участок №, общестроительные работы по жилому дому № (по ГП) 14 (секции 1,4). В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора подряда стоимость работ составляет 7 759 799 рублей 21 копейка. По условиям договора (п.3.2) перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5% от суммы договора в размере 387 989 рублей 96 копеек. Данная оплата аванса в размере 379 372 рубля 63 копейки истцом была произведена. В исковом заявлении истец указывает, что в период с 25 по 30 апреля акт о сдаче работ ответчиком ООО «СПК-ТоРи» истцу предоставлен не был. Работы по договору выполнялись подрядчиком с нарушением утвержденного сторонами графика производства работ и движения рабочей силы. Кроме договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор поручительства с Ситдиков Т.И., в указанном договоре поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ситдиков Т.И. выступает поручителем, а ООО «Строитель» выступает кредитором. На основании данного договора поручительства ответчик Ситдиков Т.И. (поручитель) обязуется перед истцом ООО «Строитель» (кредитором) своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором-ООО «СПК ТоРи» за исполнение последним обязательств по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 799 рублей 21 копейка. Поскольку подрядчиком не были выполнены обязательства в согласованные с истцом сроки, согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости договора. По расчету истца сумма неустойки по договору составила 349 190 рублей 96 копеек (45 дней). Обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнены не были. С целью досудебного урегулирования спора, до обращения с иском в суд истец обращался к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки и возврате суммы неотработанного аванса. Однако в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена. Просят суд взыскать солидарно с ООО «СПК-ТоРи» и Ситдикова Т.И. в пользу ООО «Строитель» сумму неотработанного аванса (с учетом произведенной оплаты выполненных работ) в размере 336 286 рублей 02 копейки и неустойку в размере 349 190 рублей 96 копеек.

    В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Залозная Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СПК-ТоРи» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменного отзыва суду не представлено.

    Ответчик Ситдиков Т.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее уведомление, причина неявки суду не известна, письменного отзыва суду не представлено.

    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика.

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

    В отношении ответчиков судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ООО «СПК ТоРи» (подрядчик) был заключен договор подряда № из которого следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектом на объекте капитального строительства: «Малоэтажные жилые дома, 1 очередь строительства», по адресу: <адрес>, участок № следующие виды работ: общестроительные работы по жилому дому № (по ГП) 14 (секции 1-4) (л.д. 6-10).

    В соответствии с п.3.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость договора, определяется на основании сметы № и составляет 7 759 799 рублей 21 копейка (л.д.7).

    Из п.3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5% от суммы договора в размере 387 989 рублей 96 копеек.

    Согласно материалам дела следует, что в соответствии с условиями п.3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату аванса в размере 379 372 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Судом установлено, что согласно п.3.4. договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) отчетный период по выполнению работ устанавливается равным одному календарному месяцу. Акты о сдаче работ (формы КС-2, КС-3) передаются Исполнителем Заказчику в период с 25 по 30 числа текущего месяца.

    Согласно п.3.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) дальнейшая оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчётный период, подтверждённому подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 80% от подписанного выполнения.

    Судом установлено, что до настоящего времени сторонами был подписан единственный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215 433 рубля 07 копеек, который имеется в материалах дела (л.д.22-23).

    Также из материалов дела следует, что истец ООО «Строитель» оплатил 80% от подписанного выполнения работ в размере 172 346 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

    Таким образом, судом установлено, что истец оплатил ответчику по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 551 719 рублей 09 копеек, (сумма неотработанного аванса за вычетом принятого выполнения составляет 336 286 рублей 02 копейки).

    Как следует из материалов дела в период времени с 25 по 30 апреля по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ очередной акт о сдаче работ ООО «СПК-ТоРи» не предоставлен.

    Из графика производства работ и движения рабочей силы усматривается, что работы по договору выполнялись подрядчиком с нарушением утвержденных сроков (л.д.11).

    В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от обязательства или односторонне изменение условий обязательства.

    Положение ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить её.

    Согласно п. 10.3 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что одностороннее расторжение договора допускается по инициативе заказчика в случае несоблюдения подрядчиком любого из промежуточных сроков (этапов) выполнения работ более, чем на 5 рабочих дней, а также в случае отсутствия в течение 5 рабочих дней на строительном участке подрядчика количественного состава работников, указанного в графике производства работ и движения рабочей силы.

    Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Строитель» в адрес ответчика ООО «СПК-ТоРи» была направлена претензия с уведомлением о расторжении договоров и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 336 286 рублей 02 копейки (л.д. 27), однако, до настоящего времени, претензия оставлена без ответа, сумма неотработанного аванса не возращена.

    Судом установлено, что истцом ООО Строитель» кроме договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) заключенных с ООО «СПК РоРи», также был заключен договор поручительства с Ситдиков Т.И.. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ситдиков Т.И. выступает поручителем, а ООО «Строитель» выступает кредитором (л.д.20-21).

    Из текста договора поручительства усматривается, что поручитель (ответчик Ситдиков Т.И.) обязуется перед кредитором (истцом ООО «Строитель») своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объемеотвечать с Дебитором-ООО «СПК ТоРи» за исполнение последним обязательств по заключенным договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 799 рубля 21 копейка.

    Из материалов дела следует, что истцом ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ситдикова Т.И. была направлена претензия с требованием о выплате суммы неотработанного ООО «СПК ТоРи» аванса в размере 336 286 рублей 02 копейки (л.д.29), однако, до настоящего времени, претензия Ситдиковым Т.И. оставлена без внимания, сумма неотработанного аванса не возращена.

    Согласно п.7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков (этапов), предусмотренных графиком производства работ и движения рабочей силы, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

    Судом установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, а также не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, кроме того также не выполнены работы по заплаченному истцом авансу. Ответчиком в суд не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, которое свидетельствовало бы, о том, что работы им проведены в полном объеме, а также, то, что работы сделаны, и сделаны качественно и в срок.

    В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Согласно ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    Поскольку в договоре подряда в п.7.2 оговорена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, то по договору подряда неустойка составляет - 349 190 рублей 96 копеек. Расчет выглядит следующим образом (45 дней*7759799,21 руб.*0,1%=349190,96) (пени рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=45 дней).

    Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки является верным (л.д.4) он (расчет неустойки) не оспаривается ответчиками и поэтому подлежит удовлетворению. Иного расчета суду не представлено.

    Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

     Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Принимая во внимание, что ООО «Строитель» предоставили достаточную совокупность доказательств в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления представитель истца ООО «Строитель» ходатайствовали об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) данное ходатайство было удовлетворено, и государственная пошлина судом была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

    С учетом того, что требования истца подлежат полному удовлетворению, суд считает, что судебные расходы в виде государственной пошлины, которую истцу отсрочили до рассмотрения дела по существу, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в местный бюджет.

    Так, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 12 054 рубля 07 копеек.

      Руководствуясь ст. 194-198, ст. 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с ООО «СПК - ТоРи» и Ситдиков Т.И. в пользу ООО «Строитель» сумму неотработанного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ аванса (с учетом произведенной оплаты выполненных работ) в размере 336 286 (Триста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

    Взыскать солидарно с ООО «СПК - ТоРи» и Ситдиков Т.И. в пользу ООО «Строитель» сумму неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 190 (Триста сорок девять тысяч сто девяносто) рублей 96 копеек.

    Взыскать с ООО «СПК-ТоРи» и Ситдиков Т.И. в равных долях государственную пошлину в местный бюджет по 5 027 рублей 38 копеек.

    Ответчики вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:                                                                           Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2013 года