Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2021 (2-8827/2020;) ~ М-8055/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-1-414/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова И. Валигюлла оглы к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21 октября истец обратился в суд с иском к Комову М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного требования, что 28 сентября 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, составляет 72 952 руб. 69 коп.. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от 28 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно имеющимся у истца сведениям земельный участок и расположенная на нем АЗС принадлежит на праве собственности Комову М.И. Просит суд взыскать с Комова М.И. пользу Гусейнова И.В. оглы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 952 руб. 69 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., государственная пошлина в размере 2 390 руб., почтовые расходы в размере 348 руб..

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года, занесенное в протокол судебного заседания из числа ответчиков исключен Комов М.И. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве третьего лица привлечено ООО «Черноземье», в качестве надлежащего ответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании истец Гусейнов И.В. оглы, его представитель по доверенности Виноккуров С.А., изложенное в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» действующий на основании доверенности Баркова Я.А., исковые требования не признала, пояснила, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеется оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», указывая на п. 13.7 Государственного контракта №, в связи с чем, в иске просила отказать. Также представитель ответчика ссылалась на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывая на грубую неосторожность, повлекшую причинение самому истицу материального ущерба находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца в виде повреждения транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Черноземье» действующие на основании доверенности Цуканов В.А., Сошников С.В., исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. В основании своих возражений ссылались, что работы по демонтажу несанкционированного съезда на АЗС, выполнены в соответствии с Государственным контрактом №

Третьи лица Комов М.И., ГКУ КО «Калугадорзаказчик», Управление городского хозяйства г. Калуги в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 около <адрес> водитель Гусейнов И.В. оглы, управляя транспортным средством - автомобилем марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № совершил съезд с дороги на АЗС в результате чего допустил наезд на разрытие глубиной 1 м., шириной 0,5 м., длиной 10 м. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28 сентября 2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

28 сентября 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены следующие недостатки, а именно: при въезде на АЗС имеется ров глубиной 1 м., шириной 0,5 м., длиной 10 м.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ДТП произошло в темное время суток, о существовании АЗС последний знал, так как пользовался ее услугами ранее, между тем, по участку дороги, на котором произошло ДТП давно не передвигался, освещение на АЗС и указанном участке дороги отсутствовало, ограждений, знаков запрещающих въезд на АЗС, либо предупреждающий о проведении дорожных работ также не имелось.

Согласно материалам дела автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел, в границах которой произошло ДТП принадлежит ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления.

07 мая 2018 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ООО «Черноземье» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них.

Согласно п. 7.3. Контракта ООО «Черноземье» принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п. 7.3.3.). Исполнять предписания ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту (п. 7.3.4.).

Как следует из п. 13.7. Контракта ООО «Черноземье» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). ООО «Черноземье» обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Черноземье» обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

24 сентября 2020 года Учреждение выдало предписание № для ООО «Черноземье», обязывающее Исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания ограничить выезд с территории нефункционирующей АЗС, расположенной на км 16+000 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-92 Калуга - Перемышль - Белев - Орел путем ликвидации примыкания и демонтажа установленных на примыкании дорожных знаков, с последующим уведомлением Учреждения путем направления акта выполненных работ и материалов фотофиксации.

25 сентября 2020 года комиссией в составе ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела имущественных отношений ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск ФИО10, главного инженера ООО «Черноземье» ФИО11 и мастера ООО «Черноземье» ФИО12 было установлено, что работы по демонтажу примыкания в соответствии с вышеуказанным предписанием исполнены в полном объеме. Составлен двусторонний акт выполненных работ от 25 сентября 2020 года, подписанный без замечаний.

Из представленного в материалы дела фотоматериала, датированного 30 сентября 2020 года, и письменных пояснений ответчика, следует, что на момент ДТП была произведена ликвидация несанкционированного съезда путем разрытия по бровке земляного полотна, между тем, каких-либо ограждений установлено не было.

В обоснование доводов возражений ответчик, в том числе ссылается на отсутствие регламентированных способов ликвидации примыканий недействующих объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Однако, суд приходит к выводу, что ответчиком не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обеспечение безопасности участников дорожного движения при ликвидации съезда.

Согласно п. з) раздела IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходноскоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходноскоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Кроме того,кКак усматривается из фотоматериала с места ДТП, при съезде с автодороги к АЗС имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2.2.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.2.2 - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах. Правилами дорожного движения пересечение данной линии разметки не запрещено.

Более того, съезд с автодороги на данном участке не запрещен знаками дорожного движения. На данном участке дороги имеется асфальтированный съезд к АЗС. На момент ДТП какие-либо знаки, запрещающие въезд на территорию АЗС отсутствовали, информационных табличек, извещающих, что АЗС не действует, также не имелось, дорога в данном месте имеет расширение, который позволяет безаварийный съезд на АЗС, что подтверждено в ходе рассмотрения дела пояснениями истца.

Таким образом, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», осуществляя контроль за исполнением обязательств подрядчиком по государственному контракту № от 07.05.2018, заключенному с ООО «Черноземье», в рамках выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 20 Закона № 257-ФЗ, выдало предписание для подрядной организации, обязывающее ликвидировать примыкание к нефункционирующему объекту дорожного сервиса. Неисполнение вышеуказанной обязанности повлекло бы применение к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» мер, предписывающих безотлагательное устранение выявленных нарушений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», так как судом установлено, что имеет место причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями, поскольку ответчиком не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обеспечение безопасности участников дорожного движения при ликвидации съезда, данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением ИП ФИО4 №. Оценивая данное заключение наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 72 952 рубля 69 копеек.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, курьерские расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей обусловленные обращением истца в суд за защитой нарушенного права, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова И. Валигюлла оглы удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу Гусейнова И. Валигюлла оглы в счет возмещения ущерба 72 952 рубля 69 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, курьерские расходы в размере 150 рублей почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья                                            Чистова А.В.