Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28517/2020 от 24.09.2020

Судья Баранов С.А. Дело № 33-28517/2020

(№ 2-5333/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Хохлова А.В. по доверенности Дёмышева В.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года, определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хагур А.С. обратился в суд с иском к Хохлову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года уточненные (л.д. 57) исковые требования Хагура А.С. удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты по договору – 724 000 руб., сумма государственной пошлины – 24 320 руб., а всего – 3 248 320 руб. (л.д. 61-63).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года представителю Хохлова В.А. по доверенности Дёмышеву В.А. возращена апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года (л.д. 89-90).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Хохлова А.В. по доверенности Дёмышева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года (л.д. 102-103).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года представителю Хохлова А.В. по доверенности Дёмышеву В.А. возращена частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года.

В частной жалобе представитель Хохлова А.В. по доверенности Дёмышев В.А. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что о том, что судом рассматривалось дело по иску Хагура А.С. ответчик не знал, никто в суд его не вызывал. Рассмотрение дела происходило без его участия. Заочное решение в его адрес не направлялось и по почте он его не получал. О принятии решения узнал только 01 августа 2019 года. При этом текста решения у него не было, и о том, что данное решение является заочным, он также не знал.

02 августа 2019 года Хохлов А.В. направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда через портал ГАС «Правосудие». Процессуальный срок на обжалование в один месяц не пропустил. Полагал, что апелляционная жалоба будет рассмотрена, однако никто до настоящего времени не уведомил Хохлова А.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

17 марта 2020 года была подана повторная апелляционная жалоба уже через канцелярию суда. 15 мая 2020 года в адрес представителя почтальоном было доставлено почтовое отправление с определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба первоначально была подана минуя стадию подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая представителю Хохлова В.А. по доверенности Дёмышеву В.А. частную жалобу на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года, суд исходил из процессуального пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Необходимо также учитывать, что решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в общем порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Особенностью заочного решения суда является то, что оно может быть отменено судом, его вынесшим, при наличии условий, предусмотренных в ст. 242 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По смыслу ст. 237 ГПК РФ, данная правовая норма предоставляет ответчику, в отношении которого вынесено заочное решение, дополнительный способ отмены принятого в отношении него заочного решения. Ответчик может выбрать один из двух вариантов обжалования либо использовать их оба в последовательности, установленной ст. 237 ГПК РФ.

Первый способ обжалования заочного решения ответчиком состоит в обращении в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней после получения копии этого решения с заявлением о его отмене.

Второй - после истечения срока на подачу заявления об отмене этого решения или, если отказано в его отмене по заявлению ответчика, в обращении в соответствующую вышестоящую инстанцию через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение.

Исчисление срока апелляционного обжалования заочного решения суда зависит от того, подано ли ответчиком заявление об отмене заочного решения по правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Если такое заявление ответчиком не подано (например, ответчик согласен с решением суда), то срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента истечения срока подачи ответчиком такого заявления.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение суда от 02 июля 2019 года ответчиком не был пропущен при направлении им 02 августа 2019 года апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда через портал ГАС «Правосудие» (л.д. 65).

При этом сведений о получении Хохловым А.В. определения Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы до 16 августа 2019 года (л.д. 67-68) в материалах дела не имеется.

Более того, на сопроводительном письме, имеющемся в материалах дела (л.д. 69), отсутствуют соответствующие штамп или иная отметка канцелярии о направлении Хохлову А.В. определения Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сведений о получении Хохловым А.В. заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года в материалах дела также не имеется.

На сопроводительном письме, имеющемся в материалах дела (л.д. 64), также отсутствуют соответствующие штамп или иная отметка канцелярии о направлении Хохлову А.В. заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года.

Указанное прослеживается и в отношении определения Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2019 года о возвращении Хохлову А.В. апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда (л.д. 70-71), определения Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года об отмене обеспечительных мер (л.д. 83-84, 85), определения Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда (л.д. 89-90, 91).

Между тем, в силу пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т. д.).

При таком положении, у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявителю как частной жалобы на определение суда от 20 марта 2020 года, так и апелляционной жалобы на заочное решение суда от 02 июля 2019 года, соответственно, и для отказа в восстановлении процессуальных сроков обжалования указанных судебных постановлений, с учетом того обстоятельства, что отказ в принятии частной и апелляционной жалоб для обжалования судебных постановлений ограничивает заявителю доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Советского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2020 года, определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года, определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года подлежат отмене, а гражданское дело по иску Хагура А.С. к Хохлову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа - возвращению в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы представителя Хохлова А.В. по доверенности Дёмышева В.А. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ, не выполнялись, ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░