Решение по делу № 2-37/2014 (2-1267/2013;) ~ М-1105/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-37\14

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                               30 мая 2014 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., с участием прокурора ФИО3, при секретаре Пономаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневной заработной платы 1530,61 рубль, взыскании задолженности по заработной плате за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

              Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на смену на разрезе «Камышанском», т.к. по сообщению мастера ООО «СпецТехСервис» работа на участке была приостановлена, по его словам, он должен был ждать звонка с сообщением о возобновлении работ. За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ ему единственный раз выплатили аванс за апрель в сумме 10000 рублей, заработную плату он не получал. Он интересовался у директора ООО «СпецТехСервис» о начале работы, тот обещал скоро приступить к работе, выплатить заработную плату, но до настоящего времени работу не предоставил, перестал отвечать на звонки, что вынудило его обратиться в Государственную инспекцию по труду, к прокурору Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил подписное директором письмо об увольнении за невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

               В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования: отказался от требований о восстановлении на работе, просил признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился. Кроме того, просил взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34215,06 рублей (за минусом выплаченной заработной платы в размере 10 000 рублей и за минусом подоходного налога), в том числе премию в размере 25% за поддержание автомобиля в технически исправном состоянии, премию в размере 50% за интенсивность и напряженность труда, заработок за работу в ночное время и в праздничные дни. Считает, что работал во вредных и опасных условиях труда, следовательно, ему должна быть установлена сокращенная рабочая неделя не более 36 часов. Считает, что выплачиваемая ответчиком надбавка за профессиональное мастерство должна быть установлена в процентном отношении к окладу и за май 2013 г. не должна быть менее начисленной машинисту экскаватора ФИО5, то есть не менее 81,25%. Истец указал, что вине ответчика недоработал в апреле 2013 г. 37,9 часов, в мае 7,6 часов. Исходя из среднечасовой оплаты 220,01 руб., ответчик должен оплатить ему за эти часы 10 010,46 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 календарных дней истец просит считать вынужденным прогулом и взыскать за этот период заработную плату в размере 61 025,28 рублей, исходя из среднедневного заработка 1052,16 рублей. Из этого же расчета истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 60 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09 2013 г. в размере 23 147,52 рубля.

              В дальнейшем истец вновь уточнил свои исковые требования - просит изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 14 278,98 рублей, доплату за работу в ночные часы и в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента - в размере 7 953,38 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, в течение которого он был лишен возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 385,19 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 906,78 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 531,46 рублей. От остальных требований отказался.

              Требования мотивировал тем, что задолженность по заработной плате определена заключением судебной экспертизы. Ответчик не производил начисление заработной платы в повышенном размере за ночные часы и праздничные дни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен по вине ответчика возможности трудиться, т.к. тот не обеспечил его работой, а поскольку приказ о простое ответчиком не издавался, в силу ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему средний заработок за 41 рабочий день, исходя из среднедневного заработка 1 521,59 рублей. Ответчик незаконно уволил его, не доказал факт совершения им прогула. По утверждению ответчика, прогул совершен ДД.ММ.ГГГГ г., однако в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ Этот приказ является незаконным, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 42 дня, исходя из среднего заработка 1 521,59 рублей.

              В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, поддержали уточненные исковые требования. Истец суду пояснил, что поддерживает ранее данные показания о том, что с 7апреля по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом экскаватора Хендай -520 в ООО «СпецТехСервис». 2 июня он приступил к работе в ночную смену, закончил работу 3 июня, его сменил ФИО5 4 июня ему позвонил механик, сказал, что топлива нет, работы на разрезе приостановлены. 15-16 июня ему позвонил механик Герасимов, сказал, что надо выйти на работу, чтобы произвести ремонт и помыть экскаватор. 17 июня он и ФИО5 выходили на работу, вымыли экскаватор, после чего им было сказано: «Сидите, вызовут». В конце июля прошло собрание, на котором директор сказал, что экскаватор перегонят в Киселевск, как только он будет на участке, поступит предоплата, и тогда они мы приступят к работе. Он, ФИО1, перегнал экскаватор на новый участок – шахту Краснокаменскую в <адрес>, надеялся продолжить работу на новом участке. Но предоплаты за аренду экскаватора не было, никто не вызвал его на работу. Он и ФИО5 раз в неделю сами приезжали к директору, тот говорил – нет предоплаты - нет работы. Потом оказалось, что ответчик набрал новый экипаж из местных жителей, а его уволили. Об этом узнал из письма, которое получил в августе. В нем было написано, что он совершил прогул с 10 июня. 30 августа он забрал трудовую книжку со статьей за прогул, ознакомился с приказом об увольнении. Объяснения с него никто не брал, задолженность по зарплате не погасили, расчетные не выдали.

              Ответчик ООО «СпецТехСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, признала исковые требования ФИО1 в той части, что ему не выплачена начисленная заработная плата. Пояснила, что у них нет средств для выплаты заработной платы, т.к. они судятся с разрезом «Камышанский». 17 августа работники перегнали экскаватор на новый участок и должны были приступить к работе, но не приступили, мотивировав это тем, что не получили заработную плату. Кто именно мыл экскаватор и перегонял его ей неизвестно - путевок не было. Об этом ей стало известно от механика Герасимова. 10 июня на собрании директор сказал машинистам, что экскаватор будет переведен, готовьтесь к выходу на новое место работы, обещал выплатить долги по заработной плате. Механик звонил работникам, приглашал выйти на работу. Они отказались, ссылаясь на отсутствие заработной платы. ФИО1 совершил прогул с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ В посланном истцу письме ошибочно написано, что прогул совершен с 10 июня. 17 июня она и директор Лукьяненко говорили механику, который по телефону общался с ними, чтобы он передал машинистам написать объяснения. Но объяснений не последовало, механик сказал ей, что они отказываются от дачи объяснений, и 17 июня она составила акт об отказе дать объяснение, в котором расписались: она, механик и директор. Письменно она к истцу не обращалась по поводу дачи объяснений. В приказе об увольнении допущена опечатка: вместо «1 августа» указано «1 июля».

              Суд находит требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

      В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

     В соответствии со ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

     На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

      В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

              В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

     Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

     При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

     Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

     В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

     В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

             Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

             В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06. 2008 г. № установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада, должностного оклада), рассчитанного за час работы в ночное время.

      В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

              Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

               В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

     К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

     При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

     Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

     В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

     Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

     В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

             В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

     Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СпецТехСервис» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу машинистом экскаватора с окла<адрес> 692.31 рубль, районным коэффициентом 2 307,69 рублей. За все время работы истца начисленная ему заработная плата была выплачена один раз в размере 10 000 рублей. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 278,98 рублей.

ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о том, что желает получить дополнительные дни к отпуску вместо денег за сверхурочную работу. Тем не менее, ответчик не начислял и не выплачивал ему доплату за работу в ночные часы и в праздничные дни. В итоге за работу в праздничный день не выплачено1 183,38 рублей, за работу в ночное время не выплачено 4 920,39 рублей, а с учетом районного коэффициента, равного 1 849,1рубль, в общей сложности не выплачено 7 953,38 рублей.

     В соответствии с заключенным работодателем и разрезом «Камышанский» договором, принадлежащий ответчику экскаватор с экипажем, в составе которого был истец, осуществлял трудовую деятельность на территории разреза. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал на разрезе последнюю смену, после чего отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу, но механик ООО «СпецТехСервис», который на служебной машине доставлял его к месту работы и обратно, сообщил, что работы пока нет, т.к. разрез «Камышанский» перестал подавать машины под погрузку породы; обещал сообщить по телефону о том, когда можно будет продолжать работу. В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проставил ФИО1 в табели учета рабочего времени выходные дни. Приказа об объявлении указанных дней выходными либо приказа о продолжительности простоя и его оплате ответчик не издавал; заработную плату за указанный период не начислял и не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ истец по приглашению механика осуществлял трудовую деятельность – перегонял экскаватор на новый объект, однако в табеле учета рабочего времени этот день и последующие дни до 30 июля включительно значатся прогулами. ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО5 в интересах всего экипажа экскаватора обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости по поводу невыплаты заработной платы. Срок рассмотрения его обращения был продлен в связи с отсутствием работодателя в <адрес>. Кроме того, коллективное обращение машинистов имело место в прокуратуру Куйбышевского района <адрес>, с последующей передачей в прокуратуру Новокузнецкого района. Ответчик не направлял истцу ФИО1 писем с предложением представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Приказом №10-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. В тексте приказа нет отметок об обстоятельствах и времени совершения прогула. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться за получением трудовой книжки в связи увольнением за нарушение трудового договора – невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по прибытии работодателя в <адрес>, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. При увольнении расчет произведен не был.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО5, пояснившего, что он работал у ответчика машинистом экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ разрез «Камышанский», где было его рабочее место, забрал самосвалы, в которые он с помощью экскаватора грузил породу и уголь, после чего работы были прекращены. Механик увез его с работы на служебном автомобиле, сообщив, что надо ждать звонка о возобновлении работы. Другие члены экипажа, в том числе истец ФИО1, тоже не работали, ждали звонка. ДД.ММ.ГГГГ механик позвонил, вызвал на работу его и ФИО1, чтобы помыть экскаватор. Вроде бы 28 июня ФИО1 перегнал экскаватор на новый участок – Дальние горы. Он, ФИО5, должен был его сменить, но позвонил механик и сообщил, что предоплаты от нового заказчика пока нет, надо ждать предоплаты. Больше на работу их с ФИО1 никто не звал, объяснений с них по поводу прогула никто не затребовал. Они обращались с заявлениями в прокуратуру, в комиссию по труду. В августе 2013 г. из письма они узнали об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный с 10 июня. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом ознакомились с приказом об увольнении. При этом с них объяснений не требовали;

ФИО7, пояснившего, что он работал с истцом на одном экскаваторе. В начале июня 2013 г. весь экипаж экскаватора -4-е человека вынуждены были прекратить работу. Им сказал механик: «Пока работы нет, ждите звонка. Денег нет, нечем платить». На тот период времени задолженность по заработной плате была 3-4 месяца, даже аванс не выплачивали. Они, экипаж экскаватора, в том числе истец ФИО1, созванивались с механиком, узнавали, он говорил: «Пока тишина, ждите». Он, ФИО7, выходил на работу числа 10 июня – снимал аккумулятор, потом, в 20-х числах июня ФИО1 перегонял экскаватор на новый участок в Киселевске. Им говорили, что новый заказчик заплатит деньги, они будут работать на новом участке. Они писали жалобы в Инспекцию по труду, в прокуратуру. В августе он узнал об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., приезжал в контору ответчика за трудовой книжкой, но там было закрыто. Только в сентябре удалось забрать трудовую книжку.

    Судом обозрены:

    подлинная трудовая книжка ФИО1, в которой имеется запись о приеме на работу машинистом экскаватора в ООО «СпецТехСервис» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись расторжении трудового договора в соответствии с приказом №10-к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также запись о приеме на работу машинистом экскаватора в ООО «Промстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

письменные материалы дела: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между работодателем ООО «СпецТехСервис» и работником ФИО1. (л.д.6-7), приказы о выделении денежных средств на выплату доплаты за профессиональное мастерство; путевые листы, выданные на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; расчетные листки ФИО1 за апрель-июнь 2013 г.; расходный кассовый ордер о получении ФИО1 10000 рублей; расчет заработной платы ФИО1, в котором указано количество отработанных ночных часов; графики выходов; табели учета рабочего времени за апрель-июль 2013 г. В табеле за июнь 2013 г. отражено, что ФИО1 работал 2 и ДД.ММ.ГГГГ В период с 4 по 16 июня включительно у него значатся выходные дни, с 17 июня до ДД.ММ.ГГГГ проставлены прогулы; штатное расписание; Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СпецТехСервис»; Положение об оплате труда, утвержденное директором ООО «СпецТехСервис»; письмо ООО «СпецТехСтрой» в адрес ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором ему предлагают явиться в офис для получения трудовой книжки в связи с увольнением за нарушение трудового договора – невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), письмо Государственной инспекции труда в Кемеровской области в адрес ФИО5 и других (исх.№10-1536-13-УОБ от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором указано, что обращение о невыплате заработной платы в ООО «СпецТехСервис» поступило ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием работодателя в <адрес> продлен срок его рассмотрения; копия заявления в прокуратуру Куйбышевского района; записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в которой указано, что трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогул в соответствии с приказом №10-к от ДД.ММ.ГГГГ и в котором содержится расчет задолженности по заработной плате в размере 14 279,07 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 906,98 рублей; справка о задолженности по заработной плате на сумму 14279,07 рублей; заключение судебной бухгалтерской экспертизы, пришедшей к выводу, что задолженность за организацией без учета подоходного налога за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная на основании путевых листов и табелей учета рабочего времени составила 76 930 рублей. Среднедневный заработок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 521,59 рублей. В случае признания судом периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, невыплаченная заработная плата составит 66 420,34 рубля, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 12 438,44 рубля. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной заработной платы (вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск) составила 137 171,11 рублей.

      На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. С учетом трудоустройства истца на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ днем его увольнения следует считать день ДД.ММ.ГГГГ г.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доводы ответчика о том, что ФИО1 допустил прогул – не выход на работу без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., голословны и не подтверждены объективными доказательствами. Суд не может признать допустимыми доказательствами распечатки телефонных переговоров истца с механиком ООО «СпецТехСервис». Сам факт телефонных разговоров между указанными лицами не является доказательством приглашения возобновить работу, т.к. тема разговоров может быть любой. Так, истец ФИО1 суду пояснил, что механик звонил ему, чтобы сообщить об отсутствии работы. Указанный механик не представлен суду в качестве свидетеля. Доводы ответчика не подтверждены доказательствами как то: письменным приглашением истца на работу, документом об ознакомлении его с графиком предстоящей работы. Представленные ответчиком договоры на оказание услуг спецтехникой: № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «РОСТ», и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «КузбассТехМонтаж», а также уведомление ООО «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием экипажа также не может служить бесспорным доказательством совершенного истцом прогула.

      Делая такой вывод, суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие прекращению истцом работы, которые не отрицает и ответчик: С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-за отсутствия самосвалов, перевозящих породу и уголь, то есть из-за отсутствия фронта работы, вынужден был прекратить дальнейшую работу на своем рабочем месте - разрезе «Камышанский». В последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ не выход истца на работу ответчик отметил в табеле учета рабочего времени как выходные дни. Суд расценивает период времени с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ как простой по вине администрации, соответственно, эти дни подлежат оплате из расчета 2\3 заработка. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ответчик не издал соответствующего приказа о простое. В судебном заседании представитель ответчика признала, что простой по вине работодателя имел место в указанный период времени. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ следует считать эти дни вынужденным прогулом и оплатить исходя из 100% заработка. Суд не установил предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для этого.

              Кроме того, суд установил нарушение ответчиком порядка увольнения ФИО1, предусмотренного ст. 193ТК РФ.

              Так, ответчик применил дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за июнь 2013 г. суду известно, что с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни истцу проставлялись прогулы. Дисциплинарное взыскание наложено на него по истечении месяца -ДД.ММ.ГГГГ г.

              Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у истца письменное объяснение.

              Этот вывод суд делает на основании показаний представителя истца ФИО6, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «Мы говорили механику, чтобы машинисты написали объяснение». Суд не может расценить данное устное указание, данное механику, как затребование работодателем письменного объяснения работника. Кроме того, это утверждение голословно и не подтверждено никакими доказательствами.

              Суд критически оценивает представленные ответчиком акты о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка. Так, первый акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец был на работе – мыл экскаватор. Содержащиеся в акте сведения об отсутствии работника на рабочем месте 17 июня не соответствуют действительности. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, каким образом ФИО1 было предложено дать письменное объяснение. Суду не представлено доказательств того, кто и каким образом предложил в этот день истцу представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО1 указанный факт отрицает. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФИО1 объяснения по поводу прогула не имеет правового значения, т.к. составлен после наложения дисциплинарного взыскания.

              Ответчик не представил суду приказ об увольнении ФИО1, так что суду неизвестно, соответствует ли требованиям, предъявляемым к приказам, отражены ли в нем основания его издания, раскрыто ли содержание нарушения трудовой дисциплины – прогула, а именно, когда он был совершен. Суд обращает внимание на то, что, направляя истцу ДД.ММ.ГГГГ – в день издания приказа об увольнении письмо с уведомлением об увольнении, директор ООО «СецТехСервис» указал, что он уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ г., а в табеле учета рабочего времени за июнь и июль 2013 г. отменил как прогулы дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

              Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, суд взыскивает с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий трудоустройству, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер подлежащего взысканию заработка составляет 63 906,78 рублей. При расчете заработка за время вынужденного прогула суд исходит из определенного судебной бухгалтерской экспертизой среднедневного заработка 1 521,59 рублей. У суда нет оснований для того, чтобы не доверять указанному заключению. Оно дано компетентными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных ответчиком документов: табелей учета рабочего времени, расчетных листков, приходных кассовых ордеров на получение заработной платы. Заключение эксперта подтверждено исследованными судом письменными доказательствами и не противоречит им; иного расчета ответчик не представил. Принимая во внимание количество дней вынужденного прогула – 42 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд делает такой расчет: 1 521,59 х 42 = 63 906,78 руб.

              В пользу истца ФИО1 суд взыскивает компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации определяет с учетом обстоятельств дела в 5000 рублей.

              Взысканию также подлежит начисленная, но не выплаченная истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не оспариваемом ответчиком размере, равном 14 278,98 руб.

              С учетом признания ответчиком требований о взыскании неполученного истцом заработка за работу в ночное время и в праздничные дни, суд взыскивает с него в пользу истца 7 953,38 руб. за работу в ночное время и в праздничные дни с учетом районного коэффициента. Суд доверяет заключению судебной бухгалтерской экспертизы, определившей на основании представленных ответчиком путевых листов количество отработанных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночных часов и праздничных дней. Сделанный экспертом расчет доплаты не оспорен ответчиком.

              Придя к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работодателя, суд в соответствии со ст. 157 ТК РФ решает взыскать неполученный истцом заработок за 41 дней простоя (17 дней в июне (19-2), 23 дня в июле, 1 день в августе), исходя из среднедневного заработка 1 521,59 рублей в размере 41 590,12 рублей (1521,59 х 41 :3х2).

      Размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск установлен заключением судебной бухгалтерской экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 438,44 рубля и не оспорен стороной ответчика. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. За минусом начисленной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в размере 906,98 руб. взысканию подлежит компенсация в размере 11 531,46 руб. (12 438,44-906,98).

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы в размере 20 000 рублей, понесенные судом при рассмотрении дела и связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, расходы истца по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суду взыскивает с ответчика ООО «СпецТехСервис».

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

              Признать незаконным приказ ООО «СпецТехСервис» №10-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении машиниста экскаватора ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

              Изменить основание увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ г.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СпецТехСервис» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 278 рублей 98 копеек, доплату за работу в ночные часы и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 953 рублей 38 копеек, оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 590 рублей 12 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 906 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 531 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда вы размере 5000 рублей, - всего 144 260 (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 72 копейки.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СпецТехСервис» в пользу ФИО1 судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СпецТехСервис» в пользу ООО «Эксперт-Аналитик» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СпецТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей и 3 985 рублей 21 копейку, всего 4185(четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 21 копейку.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                        Председательствующий: подпись.

          Копия верна. Судья:                                                       Короткова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.