Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2015 ~ М-1965/2015 от 14.04.2015

Дело № 2- 2183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г.                                                                                                       г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

при секретаре                                     Корноуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Суворов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика произвести устранение недостатков автомобиля истца в виде стуков и биения передней и задней подвески; обязать ответчика выдать акты выполненных работы (заказ-наряды) по гарантийному устранению недостатков за весь период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 114464 руб. 00 коп., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 88 руб. 65 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», продлить срок гарантии на 61 день. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым А.В. и ООО «Премьера» заключен договор купли-продажи автомобиля № предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.6.2 указанного договора продавец предоставляет гарантию на весь автомобиль, кроме позиций, не покрываемых гарантий, 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Пункт 6.6 предусматривает, что гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Автомобиль с момента покупки регулярно и своевременно обслуживался в ООО «Премьера», правила эксплуатации транспортного средства потребителем соблюдались в полном объеме. В ходе обычной эксплуатации транспортного средства регулярно и неоднократно возникали неисправности подвески проявляющиеся в сильном стуке при проезде мелких неровностей. Так в 2012 г. по гарантии была заменена бракованная рулевая рейка, в начале 2013 г. был заменен бракованный левый задний кулак, в конце 2013 г. был заменен правый задний кулак, ДД.ММ.ГГГГ были заменены бракованные стойки амортизатора спереди слева и справа, задний левый кулак, задний правый кулак, задние стойки стабилизатора слева и справа Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушении ст.20 п.3 Закона «О защите прав потребителей» мастер-приемщик ФИО3, ссылаясь на внутреннюю инструкцию ООО «Премьера» отказывался выдавать акты выполненных работ по гарантии (Заказ-наряды). ДД.ММ.ГГГГ потребителем были обнаружены недостатки в виде появившихся стуков в передней и задней подвеске автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения очередного технического обслуживания автомобиля указанные недостатки были предъявлены для устранения, тогда же была проведена проверка качества, в результате которой были выявлены неисправные детали подвески, однако мастер-приемщик ФИО3, ссылаясь на распоряжение инженера по гарантии ФИО4 заявил, заявил, что данный недостаток будет устранен только за отдельную плату и не является гарантийным, поскольку на запасные части, в связи с которыми возник недостаток автомобиля имеют меньший гарантийный срок чем автомобиль в целом, а одна деталь содержит механические дефекты пыльника о чем была сделана запись в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рекомендации потребителю заменить детали самостоятельно Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ потребителем подписан не был, в него от руки было вписано требование о немедленном устранении всех недостатков безвозмедно, по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт и устранить заявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ на претензию, в котором содержалось предложение провести повторную проверку качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен в техцентр ООО «Премьера» для проведения повторной проверки. При приемке автомобиля потребителю отказались составить и выдать акт приема-передачи транспортного средства, специалистами техцентра без присутствия потребителя вместо осмотра производились работы с автомобилем. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ потребителем была сделана соответствующая запись. В книгу отзывов и предложений ООО «Премьера» была сделана соответствующая запись. Также была написана претензия от ДД.ММ.ГГГГ при этом автомобиль незаконно удерживался в сервисном центре для проведения работ, с которыми потребитель не мог ознакомиться, их состав и необходимость также сообщены не были. Автомобиль содержит и другие недостатки, поскольку диагностированные неисправные детали находятся с правой стороны автомобиля, а сильные стуки раздаются слева, а также в рулевом управлении. По настоящее время гарантийный ремонт автомобиля не проведен, указанные потребителем недостатки не устранены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена жалоба в Роспотребнадзор на действия сотрудников ООО «Премьера». Учитывая, что отказ от гарантийного ремонта и возврат автомобиля истцу был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки выглядит следующим образом: 715 400 руб. х1%х 16 дней (61 д.-45 д.)=114464 руб. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с данным исковым заявлением.

        В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Премьера» в части возложении обязанности выдать акты выполненных работ (заказ-наряды) по гарантийному устранению недостатков за весь период с ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу в данной части прекращено определением суда.

        Истец Суворов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Премьера» Халиуллов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Суворова А.В. не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При     рассмотрении    спора     суд руководствуется нормами гражданского законодательства, регулирующими сходные правоотношения, а также требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 п.п. 1, 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное требование содержится в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Понятие недостатка товара дано в преамбуле вышеуказанного закона, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

Права потребителя при обнаружении недостатков товара установлены ст. 475 п. 1 ГК РФ и ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьера» и Суворовым А.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость товара составляет 715400 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора продавец предоставляет гарантию качества на весь автомобиль кроме позиций, не покрываемых гарантией, 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю.

Факт передачи приобретенного автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, ООО «Премьера» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей торговой марки <данные изъяты> в г. Ульяновск.

12.02.2015 г. истец обратился в ООО «Премьера» для проведения четвертого планового технического обслуживания автомобиля.

Ответчиком были проведены работы, перечисленные в заказ-наряде                                        № от ДД.ММ.ГГГГ Указано на необходимость заменить, в том числе, переднюю правую стойку стабилизатора (люфт в шарнирном соединении); задний правый рычаг (верхний), люфт в шарнирном соединении (присутствует мех повреждения – порваны пыльники).

Поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки ответчиком не были немедленно устранены, как на это указывал истец в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ г., Суворов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил немедленно произвести гарантийный, безвозмездный ремонт его автомобиля, оплатить добровольную неустойку за просроченный ремонт, о принятом решении сообщить письменно.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Суворову А.В. предоставить автомобиль в ООО «Премьера» для проведения проверки качества.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на диагностику, по результатам которой выявленный производственный недостаток был устранен – произведена замена правой стойки переднего стабилизатора.

Как следует из акта осмотра автомобиля истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного сотрудниками ООО «Премьера», заявленный недостаток (неисправность): <данные изъяты>. В ходе проверки автомобиля в присутствии владельца автомобиля установлено: при проверке элементов передней подвески выявлен люфт в шарнирном соединении передней правой стойки стабилизатора, закусывание опоры переднего левого амортизатора – в ходе проверки качества произведена замена по гарантии; при проверке элементов задней подвески выявили люфт шарнирном соединении заднего правого верхнего рычага, который возник вследствие механического повреждения защитного пыльника данного шарнирного соединения – в силу п.3а гарантийной книжки устранение по гарантии не осуществляется.

В это же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал от ответчика немедленно выдать ему акты выполненных работ с перечнем проведенных работ и замененных деталей, а также немедленно вернуть ему автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для освобождения от ответственности за некачественный товар ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от 30.04.2015 г. по ходатайству представителя отвечика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются заявленные истцом дефекты (недостатки) в виде стуков и биения правой стойки стабилизатора передней подвески, шаровой опоры и переднего сайлент-блока верхнего рычага подвески заднего правого колеса. Причиной дефекта (недостатка) правой стойки стабилизатора передней подвески, вероятно, является дефект изготовления, что указывает на производственный характер образования. Причиной разрушения шаровой опоры верхнего рычага подвески заднего правого колеса является разрушение пыльника шаровой опоры в результате механического повреждения, что, вероятно, указывает на эксплуатационный характер порождения. Причиной образования люфта в переднем сайлент-блоке верхнего рычага подвески заднего правого колеса может являться следствие эксплуатации автомобиля с шаровой опорой рычага, имеющей не функциональный люфт. Дефект (недостаток) передней правой стойки стабилизатора является устранимым в условиях специализированного сервиса. Временные затраты работ по устранению установленного дефекта (недостатка) правой стойки переднего стабилизатора составляют 0,3 н/ч. Стоимостные затраты работ по устранению установленного дефекта (недостатка) правой стойки переднего стабилизатора составляют 1000 руб. Выявленный дефект правой стойки переднего стабилизатора не влияет на целевое назначение автомобиля. Выявленный дефект правой стойки переднего стабилизатора может влиять на эксплуатационные свойства автомобиля в части повышенного крена автомобиля при поворотах, относительно значений, заложенных на этапе конструирования и изготовления автомобиля.

Выводы экспертного заключения поддержали эксперты ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, то есть эксперты основывались на исходных объективных данных, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в автомобиле истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено наличие недостатка производственного характера: правой стойки стабилизатора передней подвески.

Учитывая, что ответчик объективных доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить вышеуказанный недостаток подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о продлении срока гарантии на 61 день, суд приходит к следующему.

В силу ч.3,4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Учитывая, что после проведения проверки качества 17.03.2015 г. истец за устранением недостатка производственного характера к истцу не обращался, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что после проведения проверки качества 17.03.2015 г. истец за устранением недостатка производственного характера к истцу не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки размере 114464 руб. и по день вынесения решения суда, у суда также не имеется.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению претензии в размере 88 руб. 65 коп., поскольку суду не представлены подлинники документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что имеются основания к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение его прав, как потребителя, продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что с требованием об устранении имеющихся в автомобиле недостатков производственного характера во внесудебном порядке истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, уплаченные им за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Премьера» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░