Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2-776/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Демянск 25 декабря 2020 года
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Проектно-Производственное Объединение «ГРАНДЭНЕРДЖИ» к Скоробогатой Дарье Андреевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
АО «Проектно-Производственное Объединение «ГРАНДЭНЕРДЖИ» (далее истец, Общество) обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к Скоробогатой Д.А. о взыскании убытков, в обосновании иска указав, что 21 апреля 2020 года между сторонами заключен договор на изготовление металлоконструкции №108, по условиям которого ИП Скоробогатая Д.А. (исполнитель) обязуется изготовить металлическое изделие из медного металлопроката из материала заказчика (АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ»), срок исполнения – 01.06.2020. Стоимость договора составляла 86800руб., в том числе НДС 20%. Согласно п.2.4., п.2.5 Договора оплата осуществляется авансовым платежом в размере 70% от общей стоимости договора в течение двух банковских дней со дня подписания Договора на основании выставленного счёта, оставшиеся денежные средства в размере 30% стоимости заказчик выплачивает в течение одного рабочего дня с момента уведомления исполнителем о готовности товара. Свои обязательства по предоставлению исполнителю материала и оплате работ заказчик выполнил, передав ответчику медные листы и перечислив авансовый платёж в размере 54600 руб. Исполнитель, в нарушение условий договора, изделие в срок не изготовил. В целях сохранения деловых отношений заказчик назначил исполнителю разумный срок для устранения недостатков, однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, чем причинил заказчику убытки. 12 июня 2020 года исполнитель уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора, при этом аванс не вернул. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Скоробогатой Д.А. убытки в размере 74740 рублей, авансовый платёж в размере 54600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 678 рублей 40 копеек, компенсацию за нарушение сроков изготовления изделия за период с 01 июня 2020 года по 12 июня 2020 года в размере 261 рубль 11 копеек.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В дополнительных письменных пояснениях по иску представитель истца возражал против доводов ответчика о необходимости перерасчёта суммы аванса в связи с понесёнными ответчиком расходами, связанными с исполнением обязательств по договору в сумме 25990 рублей, поскольку не соответствуют действительности, ответчик не направлял в адрес истца акт выполненных работ, истец результатов работ не принимал, в связи с чем аванс подлежит возврату в полном объёме.
Ответчик в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, сослалась на ст. ст. 782 ГК РФ, 451 ГК РФ, 450 ГК РФ, указала на затягивание сроков исполнения договора со стороны истца, а также убытки понесённые ответчиком в размере 25990 рублей. Также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, в адрес ответчика не направлена претензия с требованием компенсаций убытков.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора № 108 от 21 апреля 2020 года ИП Скоробогатая Д.А. (Исполнитель) обязалась в срок до 01 июня 2020 года изготовить металлическое изделие из медного металлопроката в соответствии с чертежами (Приложение 1), а «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» (Заказчик) обязался предоставить исполнителю материал для изготовления изделия, принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. В силу п.1.1. договора заказчик предоставляет исполнителю материал для изготовления изделия по адресу г.Химки, ул.Нагорное шоссе, д.2, компания «Технология резки»: лист медный марки М1м 2,5*600*1500мм в количестве 8 штук, лист медный СU-DHP 3*1000*2000мм в количестве 1 штуки.
Как следует из п.2.1 Договора общая стоимость договора составляет 78000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 03 июня 2020 года установлена общая стоимость договора 86880 рублей.
Согласно платёжному поручению от 08 мая 2020 года №9 АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» оплатило ИП Скоробогатой Д.А. 54600 рублей в качестве предоплаты по договору №108 от 21 апреля 2020 года.
Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно сроков, качества и стоимости выполненных работ и использованных материалов по договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» и ИП Скоробогатой Д.А.
Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг №7 от 01 июня 2020 года, платёжному поручению №114 от 11 июня 2020 года ИП Скоробогатая Д.А. оплатила ИП Мосевнину А.В. 15000 рублей за гидроабразивную резку меди марки М1м 2,5*600*1500мм 8 штук, марки СU-DHP 3*1000*2000мм 1штука.
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ, оказанных услуг №901842 от 08 июня 2020 года, квитанции АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 09 июня 2020 года ИП Скоробогатая Д.А. оплатила Шиханову С.С. 9000 рублей за проведение сварочных работ при изготовлении изделия из меди.
Согласно уведомлению ответчика договор от 21 апреля 2020 года расторгнут в одностороннем порядке 12 июня 2020 года.
Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 16 июня 2020 года следует, что истцом получено положительное заключение технического специалиста в области сварочных работ о возможности дальнейшего использования двух повреждённых медных деталей, в связи с чем истец предлагает ответчику возместить в полном объёме авансовый платёж по договору в размере 54600 рублей и возвратить все материалы в виде полученных медных заготовок после резки металлических медных листов, включая получившиеся бракованные детали.
25 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в трёх дневный срок возместить убытки в размере 2500 рублей, связанные с транспортировкой материалов новому исполнителю; убытки в размере 16908 рублей, связанные с устранением недостатков работ; вернуть денежные средства в сумме 47100 рублей из выплаченных в качестве аванса 54600 рублей, остальную сумму 7500 рублей истец предложил зачесть в качестве компенсации понесённых затрат на резку медных листов на заготовки; а также возместить компенсацию, предусмотренную п.5.2. Договора в размере 0,1% за каждый день, начиная с 1 июня до дня поступления денежных средств на расчётный счёт АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Скоробогатой Д.А. к АО «ППО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» о расторжении договора №108 от 21.04.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Скоробогатой Д.А. к «ППО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» о расторжении договора №108 от 21.04.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержение.
Ответчик Скоробагатая Д.А. не оспаривала факты установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года, в том числе факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, и расторжения договора 12 июня 2020 года на основании п.2 ст.782 ГК РФ в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что работы по изготовлению изделия ответчиком не были закончены в установленные сроки, заказчику выполненные работы по акту приема-передачи не передавались. АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» в качестве аванса по договору подряда ИП Скоробогатой Д.А. была перечислена денежная сумма в размере 54600 рублей, что подтверждается условиями договора возмездного оказания услуг от 21 апреля 2020 года и платёжным поручением №9 от 08 мая 2020 года.
Получение указанной суммы по договору ответчиком не оспаривается.
Истец полагает, что указанная сумма должна быть возвращена в полном объеме, поскольку исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, нарушил сроки выполнения работ.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить - определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» и ИП Скоробогатой Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг №108 от 21.04.2020, в соответствии с которым исполнитель ИП Скоробогатая Д.А. обязуется изготовить металлическое изделие из медного металлопроката из материала заказчика (АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ»), срок исполнения – 01.06.2020, а заказчик обязуется надлежащим образом принять изделие и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно платёжному поручению от 08 мая 2020 года №9 АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» (заказчик), во исполнение принятых на себя обязательств, оплатило ИП Скоробогатой Д.А. 54600 рублей в качестве предоплаты по договору №108 от 21 апреля 2020 года.
Согласно п. 3.1 договора, датой изготовления изделия является 01 июня 2020г.
Как следует из материалов дела, заказчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако исполнитель ни в оговоренные сторонами сроки, ни после, результат выполненных работ не предоставил, акт выполненных работ заказчику не направил, денежные средства не вернул, на основании п.2 ст.782 ГК РФ 12 июня 2020 года направил заказчику уведомление о расторжении договора.
Истец во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного п. 8.1 договора, направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс на расчётный счет истца.
При этом договор №108 от 21.04.2020 такого условия не содержит.
Разрешая заявленные АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» требования, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 54600 рублей, перечисленные ИП Скоробогатой Д.А., являются авансом, аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются. Иные основания для удержания этой денежной суммы отсутствуют.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Доводы ответчика о понесённых расходах в связи с исполнением договора, суд признаёт несостоятельными в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ИП Скоробогатой Д.А. полученных денежных средств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» о взыскании с ответчика Скоробогатой Д.А. 678 рублей 40 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Из материалов дела, письменных объяснений сторон, следует, что в связи с отказом исполнителя ИП Скоробогатой Д.А. от исполнения обязательства по договору №108 от 21.04.2020 указанный договор расторгнут 12 июня 2020 года.
По условиям договора дата изготовления изделия – 01 июня 2020г.
Дополнительным соглашением от 03 июня 2020 года к договору №108 стороны согласовали стоимость договора в размере 86880 рублей.
Вместе с тем, доказательств того, что сторонами заключалось дополнительное соглашение, изменившее сроки исполнения договора, суду не представлено.
Доводы ответчика об умышленном затягивании истцом сроков исполнения работ по договору материалами дела не подтверждаются, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, в соответствии с условиями договора (п.5.2.), компенсации за нарушение сроков изготовления изделия в размере 261 рубль 11 копеек от суммы договора 86880 рублей за 11 дней просрочки (с 01 июня по 12 июня 2020 года) из расчёта 0,1% от общей стоимости договора.
Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков в размере 2500 рублей, связанных с расходами на перевозку медных заготовок от исполнителя к заказчику, истец не представил доказательств, подтверждающих затраты на указанную сумму. Кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате стоимости перевозки материалов заказчиком исполнителю по договору №108 от 21.04.2020, по смыслу ст.15 ГК РФ, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку вышеназванным договором предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю материал для изготовления изделия по адресу: г.Химки, Нагороное ш., д.2, которая не связана с восстановлением нарушенного права, а направлена на исполнение договора.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о сроках и качестве оказываемых услуг истец 02 июля 2020 года заключил договор №01-07/20 об изготовлении изделия металлоконструкции с Ивановым Я.В. из материала заказчика (заготовки, вырезанные из листового медного проката), в стоимость договора доставки давальческого сырья от места передачи по адресу: г.Москва, ул.Коккинаки, д.4 до производственного цеха по адресу: МО, Чеховский район, п.Новый Быт в размере 9000 руб. 00 коп.
Из акта сдачи-приёмки давальческого сырья от 02 июля 2020 года следует, что исполнитель по договору №01-07/20 от 02 июля 2020 года не принял деталь размерами 487х1500мм, образованную путём сварки двух заготовок 245х1500мм, не принимается. Деталь имеет следы деформации, дефекты сварочного шва, несоответствие точным размерам. Согласно указанному акту заказчик обязался в двухдневный срок предоставить исполнителю новый медный лист размерами 600х1500х2,5мм.
Исходя из указанного акта, суд приходит к выводу, что истцом осуществлялась перевозка давальческого сырья (медных заготовок) новому исполнителю. Вместе с тем стоимость перевозки 9000 рублей, по условиям договора, включена в цену договора. Доказательств, подтверждающих оплату работ по договору, оплату перевозки медных заготовок новому исполнителю АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» не представило.
Согласно счёту на оплату №1038 от 03 июля 2020 года, платёжному поручению №27 от 06 июля 2020 года АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» оплатило ООО «Базис-Партнер» стоимость и доставку листа М1м 2,5х600х1500мм в п.Новый Быт Чеховский район в сумме 13240 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки истца.
Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде расходов на оплату юриста в сумме 50000 рублей, в обоснование представил договор поручения №1 от 15 мая 2020 года, платёжное поручение №51 от 21 сентября 2020 года. Согласно условиям договора АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» поручает Педанову Р.В. изучить полученные от доверителя документы, дать им правовую оценку на соответствие действующему гражданскому законодательству; консультировать доверителя в устной и письменной форме по документам, в рамках договора №108 от 21.04.2020 на изготовление изделия с ИП «Скоробогатая Дарья Андреевна»; совершать иные юридические действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору; проводить претензионную работу с ИП «Скоробогатая Дарья Андреевна»; подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы в судебных заседаниях и в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.15 ГК РФ, расходы, понесённые истцом в сумме 50000 рублей, являются расходами по оплате услуг представителя и не могут быть отнесены к убыткам.
Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя истца Педанова Р.В, связанные с рассмотрением гражданского дела, суд признаёт судебными расходами.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу (составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, направление дополнительных письменных пояснений), суд, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, полагает заявленную сумму в размере 50000 руб. 00 коп. завышенной, в связи с чем с ответчика Скоробогатой Д.А. в пользу истца ООО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «Проектно-Производственное Объединение «ГРАНДЭНЕРДЖИ» удовлетворить частично.
Взыскать со Скоробогатой Дарьи Андреевны в пользу Акционерного общества «Проектно-Производственное Объединение» аванс в размере 54 600 рублей, убытки в размере 13 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 рублей 40 копеек, компенсацию за нарушение сроков изготовления изделия в размере 261 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 563 рубля 39 копеек, а всего 81 342 рубля 90 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд.
Судья О.А. Никитина
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.
Судья О.А. Никитина
Банкротство