Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2223/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

истца Казакевича Р.А. и его представителя Салимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевича Романа Александровича к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Р.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено предварительное соглашение №№ с условием в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 818 000 руб., соответствующего характеристикам, указанным в спецификации. Согласно п.1.3 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ. истцом в кассу ответчика внесена гарантийная сумма в размере 50 000 руб., а так же сумма в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. Предварительное соглашение расторгнуто по инициативе покупателя ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок (10 дней) и до настоящего времени, денежные средства в размере 1 050 000 руб. истцу не возвращены. Претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 050 000 руб. внесенные в кассу ответчика по предварительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными в размере 3 962,67 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины 1 818,88 руб.

В судебном заседании истец Казакевич Р.А. и его представитель Салимов Р.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость», представители третьих лиц <данные изъяты> не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ «Крепость» и Казакевичем Р.А. заключено предварительное соглашение № предметом которого является обязательство сторон о заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, трансмиссия №, кузов <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>), цвет салона <данные изъяты>), комплектация завода изготовителя <данные изъяты>). Соглашением установлена цена приобретаемого транспортного средства в размере 1 818 000 руб., а так же условие о внесении гарантийной суммы в размере не менее 50 000 руб. (п.1.3). Денежные средства, внесенные покупателем по предварительному соглашению, в том числе гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору. Разделом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств, он обязан возвратить денежную сумму, указанную в п.1.3 в течение 10 рабочих дней (л.д. ДД.ММ.ГГГГ)

Истец во исполнение обязательств по Соглашению, ДД.ММ.ГГГГ. произвел в кассу ответчика платежи в размере 50 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру №№ и 1 000 000 руб., что подтверждается ордером №№ (л.д. 13).

Однако ответчик обязательств по Соглашению не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлен ответчиком о невозможности исполнения обязательств по Соглашению со стороны ООО ПКФ «Крепость» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Казакевича Р.А. (л.д. 15) между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, Соглашение расторгнуто со дня подписания соглашения о расторжении, а денежные средства, уплаченные покупателем в размере 1 050 000 руб. подлежат возврату в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (л.д. 16).

Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил. Претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации расходов на оплату услуг представителя вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., согласно оттиску штампа входящей корреспонденции (л.д. 17-18), оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что предварительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.

Учитывая, что ответчик добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемую денежную сумму не подлежащей возврату, материалами дела не подтверждено, возражений относительно заявленных требований, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., в пределах заявленных истцом требований, в размере 3 962,67 руб., исходя из расчета 1 050 000 руб. * 19 дней * 7,25% /365 дней.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму штрафа в размере 526 981,35 руб. (1 050 000+3962,67)/2) до 50 000 руб., поскольку данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость Казакевича Р.А. обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования и выплатить сумму неосновательного обогащения. Вместе с тем, сопоставив объем заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 15 000 руб. Заявленную общую сумму расходов в размере 35 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 819 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 819 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 470 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» в пользу Казакевича Романа Александровича уплаченную денежную сумму 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3962 рубля 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 1118962 рубля 60 копеек, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 819 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 11651 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакевичу Р.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова