Решение по делу № 2-2236/2021 ~ М-1525/2021 от 23.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

1 июня 2021г.                                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО15, представителя Минтранс РД ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству ФИО4 и дорожного хозяйства РД об оспаривании приказа, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству ФИО4 и дорожного хозяйства РД о признании незаконным и отмене Приказа №-ЛС ФИО1 и дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО6 от 24.02.2021г. о прекращении срочного трудового договора с руководителем ГКУ «Дагестанавтодор» подведомственного министерства ФИО4 и дорожного хозяйства ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», восстановлении ФИО2 в должности руководителя подведомственного министерства ФИО4 и дорожного хозяйства РД ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» с 24.02.2021г. и взыскании с Министерства ФИО4 и дорожного хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                      Д.А. Шуаев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО15, представителя Минтранс РД ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству ФИО4 и дорожного хозяйства РД об оспаривании приказа, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он с 29.12.2017г. назначен руководителем Государственного казенного учреждения Республики Дагестан, в последующем в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства ФИО4 и дорожного хозяйства Республики Дагестан» ФИО2 был издан приказ, что раннею должность истца считать - руководителем государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашение №! от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа №-ЛС ФИО1 и Дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении срочного трудового договора с руководителем ПСУ «Даггстанавтодор» действие срочного трудового договора с ФИО2 - руководителем подведомственного Министерства ФИО4 и дорожного хозяйства Республики Дагестан ГКУ РД « Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Считаем данный приказ незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации и граждан пользующихся государственными и муниципальными услугами.

В соответствии п. 2 Устава Предметом деятельности Учреждения является:

    2.1.1.    Организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

    2.1.2.    Предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

2.2. Цели деятельности Учреждения:

    Оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ.

    Реализация на территории Республики Дагестан государственной политики в области дорожного хозяйства.

    Обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования республиканского, межмуниципального и местного значения, закрепленным за Казенным учреждением на праве оперативного управления (далее -автомобильные дороги), а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

    2.2.4.    Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.6.10. Руководитель Учреждения при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах Учреждения, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Законом предусмотрено, что расторжение трудового договора с Истцом, как руководителем учреждения, должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

В данном случае Ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Истцом, не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как руководителю и возникновение опасений за сохранность имущества.

На момент расторжения турового договора у ФИО2 не имелось действующих взысканий.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, ФИО2, как руководитель    действовал в ее интересах добросовестно и разумно.

При непосредственном руководстве ФИО2 было увеличено объемы ввода в эксплуатацию после строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог и мостов, это направление является непосредственной деятельности организации в соответствии с уставом, при этом показатель более чем в два раза превышает аналогичные результаты прошлых лет.

В рамках мероприятий по государственной поддержке дорожного хозяйства Республики Дагестан на 2017 год было предусмотрено 7 871 353,3 млн. руб.

2017 году выполнили:

- построено и реконструировано - 61,357 км дорог; построено и реконструировано - 3/103,87 шт/пог. м. мостов, отремонтировано - 141,305 км дорог;

- планово-предупредительный ремонт мостов - 24/1017,2 пог. м. дорожного фонда на 2018 год составил 7 707 159,62 млн. руб.

В 2018 году выполнили:

    -построено и реконструировано - 35,628 км дорог;

    - построено и реконструировано - 4/124,77 шт/ пог. м. мостов;

    - отремонтировано - 146,356 км дорог, мостов- 6/162,5 шт/пог.м;

Бюджет дорожного фонда на 2019 год составляет 11 291 020,54 млн. руб.

В 2019 году выполнили:

    -построено и реконструировано - 127,139 км дорог;

    -построено и реконструировано - 18/795,87 шт/ пог. м. мостов;отремонтировано - 290,54 км дорог, мостов-4/116,0 шт/пог.м;

    -планово-предупредительный ремонт мостов - 9/443,4 пог. м.

Бюджет дорожного фонда на 2020 год составляет 11301 491,71 млн. руб.

В 2020 году выполнили:

    -построено и реконструировано - 124,881 км дорог;

    -построено и реконструировано - 8/317,405 шт/ пог. м. мостов;отремонтировано - 364,283 км дорог; мостов- 4/164,0 шт/пог.м;планово-предупредительный ремонт мостов - 9/4567,6 пог. м

Полномочие о назначении на должность и освобождение от должности руководителя предусмотрено п 6.11 Устава.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В данном случае решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с Истцом связаны со злоупотреблением своим правом, являются произволом в Отношении работника и дискриминацией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в абз. 3 пункта 9 указал - «Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Помимо указанных нарушений, ответчикам была не соблюдена установленная Трудовым кодексом РФ процедура порядка увольнения, которая выразилась в следующем.

ФИО2 был уволен 24.02.2021г. на момент действия больничного листа. Согласно листку нетрудоспособностям № время нахождения на больничном ФИО2 значиться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из записи листка нетрудоспособности следует надпись: приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день больничного входит в тот период, когда человек является временно недееспособным. В связи с этим увольнение по инициативе работодателя считается незаконным.

Неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, нравственные страдания. Право на труд закреплено в Конституции РФ и является одним из провозглашенных основополагающих конституционных принципов правового государства.

В связи с неправомерными действиями ответчика он лишился дохода от трудовой деятельности для содержания своей семьи, двоих несовершеннолетних детей, который он прогнозировал получать в период срока действия трудового договора.

Компенсацию морального вреда причиненного действиями ответчика оценивает в сумме 100 000 рублей

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, указал моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО15 поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить.

Представитель Министерства ФИО4 и дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО8 исковое заявление ФИО2 не признала, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным ею в своих возражениях.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО16 в своем заключении признал законным увольнение ФИО2, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанного толкования следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, являются установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений и полномочия лица (органа), уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 занимал должность руководителя подведомственного Министерству ФИО4 и дорожного хозяйства Республики Дагестан ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан».

Приказом Министерства ФИО4 и дорожного хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЛС прекращен срочный трудовой договор с ФИО2 - руководителем подведомственного Министерству ФИО4 и дорожного хозяйства Республики Дагестан ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что не оспаривалось стороной истца.

Решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Являясь специальной нормой, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Вопреки доводам истца, в 2020г. у ФИО2 имелись два дисциплинарных взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЛС в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в несвоевременном обеспечении достаточных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов между заместителем руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО9 и начальником планового отдела ФИО10 и от 16.01.2021г. №-ЛС в виде замечания в связи со значительным срывом сроков реагирования на представление Прокуратуры РД и ненадлежащем исполнении поручения ФИО1 и дорожного хозяйства РД, ФИО2 с указанными приказами ознакомлен, что усматривается из отметки на приказах).

Также судом установлено, что в период руководства ФИО2 вынесены акты судебных и контролирующих органов, в том числе постановлений мирового судьи и решений судов о привлечении ГКУ «Дагестанавтодор» к административной ответственности с назначением административного наказания, а также постановлений МТУ Ространснадзора и УФСБ России по РД.

Доводы истца о дискриминационном преследовании его со стороны работодателя материалами дела не подтверждены, доказательства в обоснование своих доводов истцом суду не представлены.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минтранс РД на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ издан приказ №-ЛС «О прекращении срочного трудового договора с руководителем ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО2 и выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств фонда оплаты труда ГКУ «Дагестанавтодор». В тот же день ФИО2, расписался в получении трудовой книжки и других документов по перечню к приказу от 24.02.2021г №-ЛС. В указанном перечне ФИО2 не указал о нахождении его в период нетрудоспособности.

24.02.2021г. в кабинете ФИО1 и дорожного хозяйства РД был составлен Акт № за подписью ФИО1 ФИО6, заместителя ФИО3 ФИО11, статс-секретаря - заместителя ФИО3 ФИО12 и начальника Административно-правового управления ФИО13 согласно которому ФИО2 подтвердил, что приступил к исполнению должностных обязанностей, не находится на больничном и не сообщил об иных причинах, препятствующих принятию решения о его увольнении по инициативе работодателя.

В ходе судебного заседания обстоятельства отраженные в акте № от 24.02.2021г. подтвердили в своих объяснения в качестве свидетеля заместитель ФИО3 ФИО2 М.М., статс-секретаря - заместителя ФИО3 ФИО12, начальник Административно-правового управления ФИО13

03.03.2021г. в ГКУ «Дагестанавтодор» поступил листок нетрудоспособности от 11.01.2021г. согласно которому он был закрыт в день увольнения, а именно 24.02.2021г., когда ФИО2 явился на работу.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в присутствии ФИО3 и лиц, подписавших вышеуказанный Акт № не говорил, что его листок нетрудоспособности закрывается ДД.ММ.ГГГГг., что также подтвердили в суде вышеуказанные свидетели, указывая на то, что ФИО2 в их присутствии подтвердил, что он приступил к исполнению должностных обязанностей. Более того, вышеуказанные свидетели отметили, что внешний вид, форма одежды ФИО2 также свидетельствовали о том, что он вышел на работу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГг. за подписью начальника отдела кадров и МР, ведущего специалиста ГКУ «Дагестанавтодор», зам.начальника административно-правового управления Минтранса РД составлен акт о присутствии на рабочем месте ФИО2

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, работающая начальником отдела кадров ГКУ «Дагестанавтодор», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ее вызвал к себе ее руководитель ФИО2 и сообщил о своем выходе на работу в этот день, в связи с чем факт выхода его на работу зафиксирован ею в табеле.

Таким образом, суд, проверив доводы истца о незаконности его увольнения ввиду дискриминации, а также о том, что он сообщил ФИО3 о нахождении его в день увольнения на больничном, считает их необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене Приказа №-ЛС ФИО1 и дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО6 от 24.02.2021г. о прекращении срочного трудового договора с руководителем ГКУ «Дагестанавтодор» подведомственного министерства ФИО4 и дорожного хозяйства РД ГКУ «Управление автомобильных дорог Респцублики Дагестан», восстановлении ФИО2 в должности руководителя подведомственного министерства ФИО4 и дорожного хозяйства РД ГКУ «Управление автомобильных дорог Респцублики Дагестан» с 24.02.2021г. отказать.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству ФИО4 и дорожного хозяйства РД о признании незаконным и отмене Приказа №-ЛС ФИО1 и дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО6 от 24.02.2021г. о прекращении срочного трудового договора с руководителем ГКУ «Дагестанавтодор» подведомственного министерства ФИО4 и дорожного хозяйства ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», восстановлении ФИО2 в должности руководителя подведомственного министерства ФИО4 и дорожного хозяйства РД ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» с 24.02.2021г. и взыскании с Министерства ФИО4 и дорожного хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                           Д.А. Шуаев