Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26104/2018 от 19.06.2018

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 33-26104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Э.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частично удовлетворены исковые требования Саркисян Э.В., в пользу которого с СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 320 699 руб. 51 коп.; неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 руб. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 7 907 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением Единой методики, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования со стороны СПАО «Ингосстрах», в действиях истца имеется злоупотребление правом. Так же указывает на то, что размер взысканных судом штрафа, неустойки и морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца автомобиля «ВАЗ 21099» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля «<...> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017 при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Васильев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению, с учетом износа составила 366 319 руб. 50 коп.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, которая осталась неурегулированной.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. «б» ст. 7, ч.ч. 1, 21 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с возникшими разногласиями относительно наличия страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краевой Центр Судебной экспертизы» № 159/18 от 27.03.2018, механические повреждения автомобиля <...>» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 320 699 руб. 51 коп.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизой, суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саркисян Э.В. сумму страхового возмещения в размере 320 699 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их повторного снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, расходы по оплате независимой оценки, которые были необходимы для установления имеющих значение для дела обстоятельств и относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмены решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: