Решение по делу № 2-986/2016 ~ М-127/2016 от 18.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016 г.         Дело №2-986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Бобониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 марта 2016 года

гражданское дело по иску Андросова ФИО8 к ООО «Лумикс» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андросов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Лумикс» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 000 руб., неустойки в размере 3 169 800 руб., просил признать договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязать ответчика передать оборудование по договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы за оборудование, просрочка происходит с <данные изъяты> г., принятые обязательства ответчик не исполняет, чем существенно нарушает условия договора.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Нарватова ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения размера неустойки, ссылалась на то, что размер неустойки не является завышенным, указан в договоре, соответствует длительности просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Пастернакович ФИО11. исковые требования не оспаривал, просил снизить размер неустойки, предоставить рассрочку уплаты взыскиваемой задолженности, ссылался на тяжелое финансовое положение организации.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктом п. № договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена договорная подсудность - Дзержинский районный суд города Ярославля. На момент заключения договора такая договорная подсудность была установлена исходя из места заключения договора и места использования арендованного оборудования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андросовым ФИО12. и ООО «Лумикс» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, согласно Приложению № к указанному договору. Оборудование предназначено для использования в своей хозяйственной деятельности на объекте по адресу: <адрес> (стр. №, №). Арендатор обязан оплачивать арендную плату за указанное оборудование ежемесячно в порядке, определенном п. № договора аренды.

Свои обязательства согласно условиям договора истец выполнил в полном объеме и передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «Лумикс» перестал вносить арендную плату по договору, что представителем ответчика не оспаривалось.

Размер арендной платы согласно п. № договора аренды составлял 450000 рублей в месяц. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 900 000 рублей 00 копеек, доказательства в опровержение размера задолженности ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой требовал погасить задолженность за аренду оборудования и подписать соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п. № Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 169 800 руб.

Расчет задолженности по договору и неустойки выполнен истцом правильно, документально подтвержден, ответчиком не оспорен. На момент судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает соотношение сумм неустойки и суммы задолженности на которую начисляется неустойка, длительность неисполнения обязательства. Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела, периоду допущенной просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 200 руб., расходы подтверждены документально квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лумикс» в пользу Андросова ФИО13 задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 000 руб., неустойку в сумме 3 169 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 200 руб., а всего 13 130 000 руб.

Расторгнуть договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андросовым ФИО14 и ООО «Лумикс».

Обязать ООО «Лумикс» вернуть Андросову ФИО15 оборудование согласно перечню, указанному в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.И. Лебедева