Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2015 ~ М-1522/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-1458/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Темкино

Смоленской области                                       15 декабря 2015 года                                   

Гагаринский районной суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Ластовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тёмкинского районного потребительского общества к Фроловой Г. Н. о взыскании ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,

установил:

Тёмкинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском Фроловой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

В обоснование иска истец указал, что Фролова Г.Н. была принята на работу в Темкинское райпо <данные изъяты> временно, ДД.ММ.ГГГГ переведена работать постоянно, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. При приеме на работу с Фроловой Г.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном автомагазине Фролова Г.Н. работала одна. В связи с предоставлением ответчице отпуска, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ назначена передача товаро - материальных ценностей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Ответчицей добровольно была внесена в кассу сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения недостачи, Фролова с результатами проведенной инвентаризации согласилась, претензий к проведенной инвентаризации не имеет. Оставшуюся сумму недостачи Фролова Г.Н. обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала никаких действий по погашению недостачи.

Представитель истца Темкинского районного потребительского общества Гусарова Л.А. в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании от ответчица Фролова Г.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего их доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчицей Фроловой Г.Н. отражено в ее заявлении, приобщенном к материалам дела. Ответчице разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ст. 173 ГПК РФ Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные Тёмкинским районным потребительским обществом требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░