Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1320/2015 от 17.08.2015

в„–22-1320/2015                             РЎСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2015 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Д.С. и его защитника – адвоката Климова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г., по которому

Васильев Д.С., <...>, ранее судимый 23.08.2012 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 27.05.2013 переведен в колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 22.10.2013,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Васильева Д.С. с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Клёнышева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Васильев Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Васильев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах осужденного Васильева Д.С. просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Обстоятельствами, смягчающими вину Васильева Д.С., являются признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что нахождение Васильева Д.С. в местах лишения свободы столь длительное время негативно скажется на состоянии его здоровья, т.к. у него имеется тяжелое хроническое заболевание. Просит учесть полное признание Васильевым Д.С. своей вины, его исчерпывающие признательные показания, что значительно снизило общественную и социальную опасность преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольная выдача наркотического вещества, что значительно снизило общественную и социальную опасность преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит учесть наличие тяжелого хронического заболевания – <...>, а также то, что нахождение в местах лишения свободы столь длительное время негативно скажется на состоянии его здоровья. Обращает внимание на то, что <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах осужденного Васильева Д.С. государственный обвинитель Лесик Е.В. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Васильев Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания судом было обоснованно учтено, что Васильевым Д.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <...>, привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд находит назначенное Васильеву Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для признания наличия в действиях Васильева Д.С. смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», как о том указано в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку он никаких активных действий по сотрудничеству с правоохранительными органами не предпринимал, его преступная деятельность была изобличена в ходе проведения ОРМ «наблюдение» и являлась очевидной для сотрудников правоохранительных органов, при этом Васильев Д.С. лишь давал признательные показания, чему судом дана надлежащая оценка, а состояние его здоровья было учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, его смягчающего.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г. в отношении Васильева Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева Д.С. и его защитника – адвоката Климова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий