Решение по делу № 2-285/2015 ~ М-110/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-285/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к Черемных А.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л

Петров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поясняя, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. 11.11.2014г. в результате срыва гибкой подводки горячей воды в вышерасположенной квартире № №, собственником которой является Черемных А.М., произошел залив горячей водой. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры № №. Согласно отчету ООО «................» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131015 руб. 67 коп. Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба 7000 руб. и расходы по госпошлине. Не возражает против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца (по доверенности Петрова Е.С. л.д. 5) иск поддержала.

Ответчик Черемных А.М. причину залива не оспаривает. Размер ущерба, заявленного истцом, а также определенного заключением судебной экспертизы, считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Петров Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора купли-продажи от 26.11.2010г. (л.д.6, 59). Черемных А.М. принадлежит квартира по адресу: ................ (л.д.60).

Установлено, что 11.11.2014г. в квартире истца произошел залив водой по причине срыва гибкой подводки горячей воды в вышерасположенной квартире №. Согласно акту обследования жилого помещения от 14.11.2014г. квартира № получила повреждения внутренней отделки (л.д.48-49).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причина залива и ответственность за возмещение ущерба ответчиком не оспорены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда возлагается на Черемных А.М., который не принял мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, тогда как в силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования квартиры несет собственник жилого помещения.

В обоснование цены иска истец ссылается на отчет ООО «................», согласно которому размер ущерба составляет 131015 руб. 67 коп. (л.д. 63-96).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Ш.А.В. принадлежащее истцу жилое помещение действительно получило повреждения вследствие залива, объем которых установлен по материалам дела и путем экспертного осмотра. Размер восстановительных расходов определен в сумме 63897 руб. исходя из затрат, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (л.д.105-124).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным на экспертное исследование вопросам.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскивается ущерб в размере 63897 руб. Исходя из требований ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 7000 руб., так как отчет ООО «................ ................» был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.61, 62).

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Петрова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черемных А.М. в пользу Петрова Д.А. ущерб 63897 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по госпошлине 2326 руб. 91 коп., а всего взыскать 73223 рубля 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба Петрову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова