Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2019 от 18.02.2019

УИД 26RS0009-01-2019-000204-57                         Дело №1-52/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              26 марта 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р., подсудимого Жуманиёзова У.Ш., защитника - адвоката Колябина В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Жуманиёзова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> районного суда <адрес>, Жуманиёзов ФИО9 был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишение свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

После чего, Жуманиёзов У.Ш. осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был, подвернут уголовному наказанию по ст.264 ч. 2 УК РФ, повторно, ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомашины марки <данные изъяты>, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по автодорогам <адрес>, Благодарненского городского округа, <адрес>, до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки его сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив домовладения №, расположенного по переулку Фрунзе в <адрес>, Благодарненского городского округа, <адрес>, за совершение административного правонарушения посягающие на безопасность дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения Жуманиёзовым У.Ш. правил дорожного движения в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при условии ранее имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ.

По ходатайству подозреваемого дознание проведено в сокращенной форме.
В судебном заседании возражений против дальнейшего производства по делу не последовало, подсудимый Жуманиёзов У.Ш. с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Жуманиёзов У.Ш. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: <данные изъяты> при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, исключения самооговора, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый Жуманиёзов У.Ш. согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый Жуманиёзов У.Ш. понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Жуманиёзова У.Ш. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жуманиёзов У.Ш. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жуманиёзова У.Ш.. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Жуманиёзов У.Ш. по месту жительства характеризующегося положительно (л.д. 102), не состоит на учёте врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога (л.д.98, 100).

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ и дознание проведено в сокращенной форме, суд назначает подсудимому Жуманиёзову У.Ш. наказание по правилам, установленным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой Жуманиёзов У.Ш. обвиняется (ст. 64 УК РФ), суду не представлено. В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Жуманиёзов У.Ш., на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, обстоятельства, при которых раскрыто преступление, предмет преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изложенное выше, суд считает, что Жуманиёзову У.Ш. необходимо назначить меру наказания не связанную с лишением свободы, в виде обязательных работ в соответствие с требованиями ст. 49 УК РФ.

Также Жуманиёзова У.Ш. должно быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
    Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Жуманиёзов У.Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно сообщению начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Жуманиёзов У.Ш. состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Жуманиёзова У.Ш., совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, считает возможным, условное осуждение по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, Жуманиёзову У.Ш. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении судом приговора должны быть разрешены вопросы о вещественных доказательствах. Так в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жуманиёзова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: лазерный диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ содержащий видеофайлы, подтверждающий совершение преступления - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуманиёзова ФИО11 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Жуманиёзова ФИО12 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина