Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием истца– Бердниковой С.В., ответчика – Кузовенко А.В., представителя ответчика – Граната М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2018 по иску Бердниковой С. В. к Кузовенко А. В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова С.В. обратилась в суд с иском к Кузовенко А.В. в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Кузовенко А.В долг в размере 680000 рублей в пользу истца. Применить ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в период с 20.09.2009 г. по настоящее время в размере 501081,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование своего иска указала, что 20.09.2009 года Кузовенко А.В, родной брат истца, получил от нее денежные средства в сумме 680000 рублей на постройку дома для их мамы, позднее мама умерла. При продаже дома и участка брат обязался половину денежных средств отдать ей, а в случае непродажи оформить дарственную на половину дома и участка. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. После смерти отца, оформляя в наследство (участок земли, на котором находится спорный дом), она написала отказ в пользу ответчика, чтобы упростить оформление земли, так как у их отца и ответчика одна фамилия. Ответчик стал владельцем земли. Они хотели продать землю, но у нее появились денежные средства, ответчик предложил построить дом для мамы, позже оказалось, что он строил дом для себя. Истец вложила средства в постройку дома, мама до последних дней работала и получала пенсию, все вкладывая в отделку дома. Отделку ответчик производил своими руками, а финансовую часть осуществляли истец и их мама.

В судебном заседании истец Бердникова С.В. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила доводы, дав пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Кузовенко А.В. и его представитель Гранат М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что расписка, по которой истец предъявляет требования, в настоящее время является неактуальной, расписка должна быть уничтожена, т.к. условия расписки выполнены. Истице после смерти матери досталась квартира, а ответчику дом в с. Васильевка, который он сам построил. Ранее их мама проживала вместе с истцом в квартире в Автозаводском районе. Бердникова С.В. решила отселить маму из квартиры из-за частных скандалов с ней. У истца были денежные средства, в связи с чем было принято решение построить на принадлежащем ему земельном участке дом для мамы в том числе на деньги истца. Деньги были переданы матери, она положила их к себе на счет и частями снимала и тратила на строительство дома. В 2011 г. мама въехала жить в дом и жила там до своей смерти. Спорная расписка была написана в связи с тем, что когда началось строительство дома, истец начала терзать мать относительно того, что истец дала матери деньги на строительство дома, а взамен не получила никаких гарантий и мать продолжала жить с ней. Мать попросила его написать спорную расписку, которую он написал. По окончании строительства дома мама предложила дом оформить на него, а сама оформила завещание на принадлежащую ей долю в квартире на истца. Когда мама переехала жить в дом, расписка должны была быть уничтожена, но мама заболела, было не до расписки. После того, как маму в июле 2014 г. положили в больницу, на следующий день истец начала делить дом и просить денежные средства, которые она давала на строительство дома, он отказался отдавать истцу денежные средства и делить дом. Денежные средства у истца он не брал, истец давала их матери на строительство дома. Мама до смерти распорядилась, что дом останется ему, а истцу доля мамы в квартире, которую она ей и завещала. Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку за восстановлением нарушенного права истец обратилась спустя более трех лет. Указал, что предъявлять претензии по возврату денег или переоформлении дома она начала еще до смерти матери.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ответчик Кузовенко А.В. является собственником земельного участка по адресу: .... (л.д. 43) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.04.2007 г. нотариусом Ставропольского района Самарской области Рудских В.В., что подтверждается ответом нотариуса Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А. от 21.06.2018 г., из которого также следует, что истец Бердникова С.В. отказалась от наследства по закону, оставшегося после смерти отца Кузовенко В.А., о чем имеется заявление об отказе от наследства в пользу Кузовенко А.В. от 28.02.2005 г. (л.д. 51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2014 г. Кузовенко А.В. является собственником жилого дома, общей площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: .... (л.д. 41).

Из справки о смерти № 2571 от 01.09.2014 г., выданной отделом ЗАГС Автозаводского района г. Тольятти управления ЗАГС Самарской области следует, что к, ... г.р. умерла 31.08.2014 г. (л.д. 42).

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании долга по расписке, основывая свои требования на нарушении обязательств по договору займа.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, только истец вправе изменить основание и предмет иска. Таким образом, право суда самостоятельно изменять основание иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2009 г. ответчиком Кузовенко А.В. была выдана расписка о том, что он является собственником наследства, доставшегося от отца к1, земельного участка по адресу: ...., обязуется при продаже дома и участка половину вырученной суммы отдать своей сестре Бердниковой С.В., т.к. она вложила 680000 рублей. В случае не продажи, обязуется оформить дарственную на половину участка и дома (л.д. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля б (сын истца) пояснил, что в момент передачи денежных средств ответчику находился в армии, знает об этом со слов матери. Денежные средства были переданы ответчику для строительства дома бабушке. Спустя год после смерти бабушки истец начала предъявлять претензии ответчику относительно оформления дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кузовенко А.В. оспаривает факт наличия между ним и истцом заемных отношений, ссылаясь на то, что денежная сумма, указанная в расписке, была передана истцом их матери, которая положила их на счет в банке на свое имя, и по мере необходимости снимала денежные средства на приобретение строительных материалов для строительства дома, а не по договору займа, т.е. ответчику взаймы денежные средства не передавались. Истцом доказательств обратного, суду не представлено. Более того истец подтвердила, что денежные средства действительно были внесены на счет матери, что также подтверждает, что ответчик денежных средств не получал.

Из пояснений сторон следует, что строительство дома происходило постепенно в течение длительного времени, на денежные истца. Также из пояснений истца следует, что в строительство дома были вложены личные денежные средства матери, с привлечением физического труда ответчика.

Кузовенко А.В. 03.07.2014г. зарегистрировал за собой право собственности на дом по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2007г. (л.д.41).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства: факт передачи денежных средств в качестве займа, наличие у лица, которому переданы денежные средства воли на принятие их в качестве займа и дальнейший возврат заимодавцу, отсутствие иных обязательств между сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте расписки Кузовенко А.В. от 20.09.2009 г. отсутствует указание на то, что указанная в ней сумма является суммой займа, а также на обязательство, что Кузовенко А.В. возвратить указанную денежную сумму Бердниковой С.В.

Вместе с тем, из расписки ответчика следует, что при продаже дома и земельного участка половину вырученной суммы он обязуется передать Бердниковой С.В., а в случае непродажи обязуется оформить дарственную на половину участка и дома.

Таким образом, из буквального значения условий договора следует, что для передачи денежных средств истцу, вырученных с продажи дома и земельного участка, не наступило необходимое условие в виде продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, в связи с чем, исковые требования Бердниковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истец свои претензии относительно возврата денежных средств или передаче имущества стал заявлять еще при жизни матери.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ регламентирует применение исковой давности. Согласно ч. 2 данной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель к2 (супруга истца), которая пояснила, что денежные средства Бердниковой С.В. были переданы матери, которые она положила на счет в банке. Условием исполнения обязательства является строительство дома для матери и ее проживание отдельно от истца, это условие было выполнено, в связи с чем, расписка должна была быть уничтожена. 26.04.2014 г. в день свадьбы сына истца, она первый раз начала предъявлять претензии ответчику относительного денег и дома. Летом 2014 г. истец приезжала в с. Васильевка, когда свекровь находилась в больнице и требовала деньги.

Свидетель с в судебном заседании пояснил, что является смежным соседом ответчика по участку в с. Васильевка. Летом 3-4 года назад он помнит, что Бердникова С.В. приезжала к Кузовенко А.В. и устроила скандал, который был слышен с его участка. Когда происходил скандал, их мать (к) была жива и находилась в больнице. То, что он понял, Бердникова С.В. требовала денег за дом.

Рассматривая требования истца, как правоотношения, вытекающие из договора займа, принимая во внимание пояснения указанных выше свидетелей, один из которых является соседом и не заинтересован в исходе дела, суд находит срок исковой давности истцом пропущенным, поскольку к умерла 31.08.2014г., таким образом, момент востребования обязательства Бердниковой С.В. наступил до указанной даты, однако истец обратилась в суд с иском лишь 18.05.2018г., то есть с пропуском исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по расписке, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, поскольку данные требования являются сопутствующими основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердниковой С. В. к Кузовенко А. В. о взыскании долга по расписке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд .....

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья Н.В. Мыльникова