Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2021 от 15.04.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года

66RS0004-01-2020-001358-47

Дело № 2-3586/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовича А. П., Лукиной У. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мабосс» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что Максимович А.П., Лукина У.П. владеют на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности объектами недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (КН № нежилое помещение, расположенное <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (КН № нежилое помещение, расположенное <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (КН № жилое помещение, расположенное <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (КН № объект незавершенного строительства, расположенный <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (КН № Указанные помещения переданы во временное владение и пользование ООО «Мабосс» по договору аренды № от 28 апреля 2009 года. Помещения ООО «Мабосс» в течение всего срока действия договора аренды помещения сдавало в субаренду, получало доход. Ежемесячный размер арендной платы по договорам субаренды, заключенным между ООО «Мабосс» и нанимателями составлял 361551 рубль. За период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2019 года размер полученной ООО «Мабосс» арендной платы составил 13015836 рублей. Право на получение арендной платы у Лукиной У.П. возникло с 02 апреля 2019 года, соответственно, за период с 02 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года задолженность ответчика по договору аренды составила 538309 рублей 26 копеек. Право собственности Максимовича А.П. на 1/6 доли в общей долевой собственности на переданные в аренду объекты недвижимого имущества возникло с 02 апреля 2019 года. Также между Максимович Л.В. – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности и Максимович А.П. заключен договор уступки права требования от 02 апреля 2019 года по которому Максимович Л.В. уступила Максимович А.П. права требования по договору аренды нежилых помещений № от 28 апреля 2009 года за период с 01 января 2013 года по 02 апреля 2019 года. Таким образом, у Максимович А.П. возникло право требования арендной платы по договору аренды за период с 01 января 2013 года по 02 апреля 2019 года из расчета 1/3 доли в праве общей долевой собственности, с 02 апреля 2019 года по текущее время из расчета 1/6 доли на переданные в аренду объекты недвижимого имущества. Задолженность ответчика перед Максимович А.П. за период с 30 декабря 2016 года по 01 апреля 2019 года составляет 3346355 рублей 37 копеек, за период с 02 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года 538309 рублей 26 копеек. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика, а также расходы Лукиной У.П. по оплате государственной пошлины в размере 8483 рубля, расходы Максимовича А.П. по оплате государственной пошлины в размере 27473 рубля.

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Борзых Т.М., Семенов С.Н., на стороне истцов ООО «Электроуралналадка».

Определением суда от 23 июня 2020 года принято к производству заявление Лукиной У.П., Максимовича А.П. об увеличении исковых требований, в котором они просили взыскать с ООО «Мабосс» в пользу Лукиной У.П. задолженность в размере 928973 рубля, 38 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в ранее заявленном размере, в пользу Максимович А.П. задолженность в размере 6716979 рублей 50 копеек, и соответственно государственную пошлину.

Увеличение исковых требований обосновано тем, что при расчете задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещении я № от 28 апреля 2009 года не учитывались суммы арендных платежей по договору аренды № от 01 мая 2009 года и договору аренды № от 01 февраля 2007 года, заключенных между ООО «Мабосс» и ООО «Электроуралналадка» поскольку полагали данные сделки недействительными, прикрывающими корпоративные отношения по внесению имущества, принадлежащего Максимовичу П.С., Семенову С.Н., Борзых Т.Н. в ООО «Электроуралналадка», а также распределения выплат прибыли от хозяйственной деятельности участникам Общества Максимовичу П.С., Семенову С.Н., Борзых Т.Н. Поскольку ООО «Мабосс» предъявлены требования к ООО «Электроуралналадка» о взыскании сумм задолженности по договорам аренды № от 01 мая 2009 года, договора аренды № от 01 февраля 2007 года требования по настоящему иску увеличены на долю от суммы задолженности, заклеенной к взысканию с ООО «Электроуралналадка».

Определением суда от 22 июня 2021 года с учетом мнения сторон по делу принято уточнение исковых требований с учетом письменных пояснений от 28 мая 2021 года, в котором истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Лукиной У.П. расходов на оплату государственной пошлины в размере 8483 рубля в связи с наличием сведений о выплате Лукиной У.П. задолженности по арендной плате, взыскании с ответчика в пользу Максимовича А.П. задолженности по арендной плате за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2019 года по договорам аренды нежилого помещения № от 28 апреля 2009 года, № от 25 декабря 2011 года в размере 1492326 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27473 рубля. Кроме того истцами приведены доводы о необходимости расчета арендной платы по договору с учетом рыночной стоимости аренды помещений в период пользования ими ответчиком.

Истцы Лукина У.П., Максимович А.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Юдина Т.Н., Возчиков М.В., действующие от имени истцов, а также от имени ОООО Электроуралналадка» на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали с учетом уточнений требований, на удовлетворении настаивали.

Анучин И.В., действующий от имени ООО «Мабосс», а также третьих лиц Борзых Т.И., Семенова С.Н., против удовлетворения требований истцов возражал, указал, что все суммы по договорам аренды истцам выплачены. Доводы истцов о несогласованности условия о размере арендной платы несостоятельны, поскольку арендная плата получалась участниками договора на протяжении долгих лет без каких-либо замечаний. Получение денежных средств участниками договора за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2019 года подтверждается банковскими выписками со счета ответчика, открытого в ПАО «ВТБ». Поскольку условие договора о размере арендной платы согласовано, доводы истцов о необходимости применения рыночной стоимости помещений при расчете платы несостоятельны. Кроме того, на протяжении длительного времени договор аренды исполнялся непосредственно Лукиной У.П. из расчета фактически полученных ответчиком от субарендаторов денежных средств. Претензии истцов возникли в силу развития корпоративного конфликта между учредителями Обществ, в связи с чем, ввиду противоречивых действий истцов имеется признак их недобросовестного поведения.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что 28 апреля 2009 года между Борзых Т.И (арендодатель 1), Максимовичем П.С. (арендодатель 2), Семеновым С.Н. (арендодатель 3) и ООО «Мабосс» в лице директора Лукиной У.П. (арендатор) заключен договор аренды № нежилых помещений конторского назначения, расположенных в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (КН № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (КН № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (КН № а также жилого помещения, расположенного <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (КН №

Кроме того, между Борзых Т.И (арендодатель 1), Максимовичем П.С. (арендодатель 2), Семеновым С.Н. (арендодатель 3) и ООО «Мабосс» в лице директора Лукиной У.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от 25 декабря 2011 года в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (КН №

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров аренды № от 28 апреля 2009 года и № от 25 декабря 2011 года арендная плата (платежи за пользование объектом за месяц) устанавливается ежемесячно как разница между доходами от субаренды и затратами на коммунальные платежи, заработную плату и на перечисление налогов.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего после окончания месяца путем выплаты наличными, либо перечислением на расчетный счет арендодателю, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, с оформлением дополнительного соглашения сторон.

Установлено, что 30 января 2012 года Максимович П.С. умер (л.д.<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Максимович Л.В. (даритель), являясь наследником Максимовича П.С. на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, о праве на наследство по закону и Максимович А.П., Лукина У.П. (одаряемые) заключили договоры дарения недвижимого имущества, расположенного <адрес> жилого помещения, расположенного <адрес> а также в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного <адрес>

Принадлежность указанного имущества в размере 1/6 доли Максимовичу А.П., Лукиной У.П. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности сторонами по делу не оспаривалась.

Судом установлено, что 02 апреля 2019 года между Максимович Л.В. и Максимовичем А.П. заключен договор уступки права требования за период с 01 января 2013 года по 02 апреля 2019 года, принадлежащее цеденту к ООО «Мабосс» по договору аренды нежилого помещения № от 28 апреля 2009 года.

Таким образом, к Максимовичу А.П. и Лукиной У.П. перешло право получения денежных средств по договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами также не оспаривались.

Разрешая требования истцов о наличии задолженности ООО «Мабосс» перед Максимовичем А.П., суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из расчета ответчика, представленного в материалы дела в виде сводной таблицы по доходам и расходам за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года, подготовленной на основании выписки ПАО Банк «ВТБ» по операциям расчетного счета №, доход ООО «Мабосс» от сдачи помещений в субаренду в 2016 году составил 660669 рублей, в 2017 году 4300818 рублей, в 2018 году 2832488 рублей, в 2019 году 3977914 рублей 49 копеек. Указанный размер дохода ООО «Мабосс» от сдачи помещений в аренду истцами в судебном заседании не оспаривался.

В указанном расчете также приведены таблицы по расходам ответчика ООО «Мабосс», а именно оплате налогов на доходы физических лиц Борзых Т.И., Семенова С.Н., Максимович Л.В. за период с 2016 года по 2018 год, а также Максимовича А.П., Лукиной У.П. за 2019 год, коммунальных и прочих расходов, расходов на взносы в региональный фонд капитального ремонта, расходов на комиссии и обслуживание банка, единого налога, заработную плату Лукиной У.П. за период 2016 года в размере 93310 рублей, 74 копейки, за 2017 год в размере 1978914 рублей 99 копеек, за 2018 год в размере 1633203 рубля 68 копеек, за 2019 год в размере 1772385 рублей 48 копеек.

Разница между доходами и расходами составила в 2016 году 567358 рублей 26 копеек, в 2017 году 2321903 рубля 01 копейка, в 2018 году 1199284 рубля 32 копейки, в 2019 году 2205529 рублей 01 копейка.

Всего за период с 2016 по 2019 год ООО «Мабосс» получено доходов от сдачи помещений в аренду в сумме 11771889 рублей 49 копеек, затрачено на коммунальные услуги прочие расходы 6294074 рубля 60 копеек. Выплачено арендодателям 5772000 рублей.

В отношении приведенного ответчиком расчета истцами выражено несогласие в части оплаты расходов на услуги ООО ЧОП «ЦЭБУР-ГАРД», обслуживания и комиссий банка, коммунальных расходов на оплату коммунальных услуг на содержание квартиры по <адрес>

В остальной части приведенный ответчиком расчет, в том числе размера фактически выплаченных сумм, истцами не оспаривался.

Между тем, доводы представителей истцов о том, что условиями договора аренды не предусматривалось оплата указанных расходов, судом отклоняются, поскольку порядок расчета ежемесячной арендной платы, установленный п. 3.1 Договора аренды определяется как разница между доходами от субаренды и затратами на коммунальные платежи, заработную плату и перечисление налогов.

По смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед исполнителем коммунальных услуг при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором) и исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно заключенному между сторонами договору аренды затраты на предоставленные коммунальные услуги, управление, содержание и текущий ремонт помещений, коммунальные услуги, энерго- и водоснабжение, телефон и другие несет арендатор.

Поскольку договором аренды от 28 апреля 2009 года установлено условие о выплате арендной платы без учета расходов ответчика по оплате коммунальных платежей, налоговых платежей и выплат заработной платы, а п. 2.3.5 Договора аренды установлена обязанность арендатора заключить договора на оказание услуг по содержанию объектов (коммунальные услуги, энерго- и водоснабжение, телефон и др.), суд приходит к выводу, что доводы истцов о несогласии и необоснованном включении в расчет ответчиком вышеуказанных сумм, несостоятельны.

Кроме того, разрешая заявленные требования о несогласованности условия договора аренды о размере арендной платы, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № вступившем в законную силу удовлетворены исковые требования ООО «Мабосс» к ООО «Электроуралналадка» о признании сделок недействительными. Исковые требования ООО «Мабосс» удовлетворены.

Указанное решение имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы о согласованности сторонами условия о размере, порядке определения и расчете арендной платы по договору от 28 апреля 2009 года.

Указанный вывод основан на фактических сложившихся правоотношениях сторон, в частности длительного (на протяжении более 10 лет) исполнения условий договора аренды от 28 апреля 2009 года, не оспоренном факте получения Борзых Т.И., Семеновым С.Н., Максимович П.С., его супругой Максимович Л.В., их детьми Максимович А.П. и Лукиной У.П., на протяжении долгих лет без каких-либо возражений, арендной платы в согласованном размере.

Судом при разрешении дела учтено, что третьи лица Борзых Т.И., Максимович А.П., Лукина У.П. до на стоящего времени являются участниками ООО «Мабосс», а Семенов С.Н. до 06 сентября 2019 года являлся участником ООО «Мабосс», соответственно, указанные лица имели доступ к бухгалтерским документам истца, и каких-либо возражений относительно правильности исчисления арендной платы не заявляли, а также исполняли данный договор в течение длительного времени без возражений.

Кроме того, установлены и такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, как то обстоятельство, что условия договоров аренды сторонами исполнялись без возражений, в том числе и относительно стоимости аренды, в том числе, и после назначения в 2012 году Максимович А.П. на должность директора ООО «Электроуралналадка». Конфликт между участниками общества начался после того как Максимович А.П. в 2019 году стал 100% участником ООО «Электроуралналадка», отказавшись выплачивать истцу образовавшуюся задолженность. В связи с наличием корпоративного конфликта, сторонами были достигнуты договоренности о продаже Борзых Т.И. и Семеновым С.Н. долей в уставном капитале ООО «Электроуралналадка» Максимовичу А.П. Максимович А.П. в 2019 году стал 100% участником ООО «Электроуралналадка», отказавшись выплачивать истцу образовавшуюся задолженность.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ООО «Мабосс» произвело расчет сумм арендной платы за счет денежных средств, полученных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года.

16 апреля 2021 года в пользу Лукиной У.П. ООО «Мабосс» перечислены денежные средства в размере 541649 рублей (платежное поручение № от 16 апреля 2021 года), в пользу Максимовича А.П. перечислены денежные средства в размере 2243 3030 рубля (платежное поручение № от 16 апреля 2021 года).

В данном деле судом также учитывается, что договоры аренды № от 28 апреля 2009 года и № от 25 декабря 2011 года от имени ООО «Мабосс» подписан являвшейся на тот момент его директором Лукиной У.П., которой в настоящее время заявлены доводы о несогласованности условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истцов о нарушении их прав невыплатой ответчиком арендной платы в полном объеме судом отклоняются, поскольку истцы являясь участниками обществ и самостоятельно выполняли распорядительные функции, в том числе расчеты арендных платежей по договорам аренды № от 28 апреля 2009 года и № от 25 декабря 2011 года.

В данном случае, ссылка истцов на нарушение их прав с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности в споре о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений. Такие действия истцов указывают на очевидное их отклонение как участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении недобросовестного поведения истцов, суд не находит оснований для защиты принадлежащего истцам права, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовича А. П., Лукиной У. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мабосс» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>