Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23690/2021 от 11.06.2021

Судья Квитовская В.А.                     Дело № 33-23690/2021

№ 2-1217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                             г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко О.А. к Буякову В.С. об устранении препятствий пользования земельным участком,

по частной жалобе Буякова В.С. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21.11.2019 г. были удовлетворены исковые требования Васильченко О.А. к Буякову В.С. об устранении препятствий пользования земельным участком.

Васильченко О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и с учетом уточнения требования просил взыскать расходы на оплату услуг представителя: <...> за участие в суде первой инстанции, <...> за участие в суде апелляционной инстанции, <...> за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании, связанным с рассмотрением данного заявления, <...> за участие в суде кассационной инстанции. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, и оплате услуг эксперта Ананич Е.А. в сумме <...>

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. заявление Васильченко О.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Суд взыскал с Буякова В.С. в пользу Васильченко О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <...>, оплату за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в сумме <...>, а всего взыскал с Буякова Владимира Степановича в пользу Васильченко Олега Александровича судебные издержки в сумме <...>.

В частной жалобе Буяков В.С. ставит вопрос об изменении определения суда, считает его незаконным, размер взысканных сумм завышенными, и просит суд апелляционной инстанции снизить общую сумму для взыскания по судебным расходам до 40 300 рублей.

В возражениях на частную жалобу Васильченко О.А. указывает на несогласие с доводами частной жалобы Буякова В.С., просим определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума <№...>), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума <№...>).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Васильченко О.А. требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона, разъяснениях Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Васильченко О.А. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, учел объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку сложности ее работы, степени правового и процессуального значения, исходил из обстоятельств дела и категории спора, а также принципов разумности и справедливости, принял во внимание возражения заинтересованного лица, и, посчитав заявленный размер завышенным, определил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, не имеется, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценка разумности определённых судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, при рассмотрении данного дела была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на заявителя, что не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере <...>, являются обоснованными и удовлетворены правомерно. В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы <...>. за проведение экспертизы с Буякова В.С. в пользу Васильченко О.А..

Поскольку достоверно установлено, что Васильченко О.А., понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал их с Буякова В.С. - в размере <...>

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения расходов.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Буякова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: