Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43395/2019 от 24.10.2019

9-1584/2019

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33-43395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Мамышева Александра Александровича к Муминову Насимджону Номоновичу о взыскании суммы долга,

по частной жалобе представителя Мамышева Александра Александровича по доверенности Бирюкова Дмитрия Владимировича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
19 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Мамышев А.А. обратился в суд с иском к Муминову Н.Н. о взыскании суммы долга в размере 15000000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Мамышева А.А. по доверенности Бирюков Д.В. полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, Мамышев А.А. обратился в суд с иском к Муминову Н.Н. о взыскании суммы долга в размере 15000000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года исковое заявление возвращено.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, копия нотариальной доверенности серия <...> № <...> от
12 января 2018 года (л.д. 5-6) подтверждает наделение Бирюкова Д.В. соответствующими полномочиями, в том числе и правом предъявления искового заявления в суд от имени Мамышева А.А.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что исковое заявление подписано от имени Мамышева А.А.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что согласие на СМС-уведомление подписано представителем Мамышева А.А. по доверенности Бирюковым Д.В. указывает на то, что исковое заявление подано представителем не обладающим соответствующими полномочиями, является несостоятельной, поскольку исковое заявление подписано от имени
Мамышева А.А.

Более того, выполнение подписи на указанной выше расписке Бирюковым Д.В. предусмотрено нотариальной доверенностью, представленной в материалах настоящего дела.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не дал надлежащую правовую оценку изложенным выше обстоятельствам, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Мамышева Александра Александровича по доверенности Бирюкова Дмитрия Владимировича – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года – отменить.

Настоящий материал направить Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: