Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2020 ~ М-1134/2020 от 14.04.2020

63RS0039-01-2020-001362-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1572/2020 по иску ООО «БРОКЕР» к Сандрухину С. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Сандрухину С.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Сандрухиным С.И. был заключен кредитный договор . В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и истцом был заключен договор поручительства . В соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.1 договора поручительства - поручительство истца в части обеспечивает исполнение обязательств ответчика на сумму не более чем <данные изъяты> руб., вытекающих из кредитного договора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, факт предоставления кредита подтверждается представленным расчетом задолженности. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк». В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащему кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за Должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Сандрухина С.И. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БыстроБанк» и Сандрухиным С.И. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В соответствии с кредитным договором ответчику представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Процентная ставка по кредиту, согласно п.4 кредитного договора составляет <данные изъяты>% годовых. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Сандрухиным С.И. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Сандрухиным С.И.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности и уведомлением Банка в адрес заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сандрухиным С.И., в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» (л.д.14-18).

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размер 10% годовых, возместить убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (л.д.42).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом ООО «БРОКЕР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, учитывая, что истец в качестве поручителя исполнил обязательства заемщика перед банком, уплатив сумму его задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Брокер» о взыскании суммы долга с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Сандрухин С.И.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> руб. (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6. «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет <данные изъяты> руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога, которое ответчиком не оспорено. Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договора залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной сторонами стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные    залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить.

Взыскать с Сандрухина С. И. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сандрухину С. И., в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь

2-1572/2020 ~ М-1134/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "БРОКЕР"
Ответчики
Сандрухин С.И.
Судья
Грищенко Э. Н.
15.04.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.04.2020 Передача материалов судье
07.05.2020 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.05.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.05.2020 Судебное заседание
29.06.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.06.2020 Судебное заседание
30.06.2020 Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)