Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2016 от 24.10.2016

                                                                                             2-186/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года             г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Грибашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к <данные изъяты> Николаеву Н.Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований она указала, что <данные изъяты> Николаев Н.Ф. Н.Ф. до <Дата обезличена> проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>. В <Дата обезличена> ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило Николаеву Н.Ф. денежное довольствие за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, включая надбавку за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности. В <Дата обезличена> кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» введены сведения о том, что с <Дата обезличена> ответчику положена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности. На основании данных сведений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчёт денежного довольствия ответчика за <Дата обезличена>. В результате за Николаевым Н.Ф. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в специализированное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчёт и перечисление денежных средств. Факт перечисления излишне выплаченных денежных средств Николаеву Н.Ф. представляет собой счётную ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной. Поэтому представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. просит взыскать с Николаева Н.Ф. излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

Стороны и третье лицо – <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Поскольку ответчик Николаев Н.Ф. об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия, в силу ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Москвитиной И.С. следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ к Николаеву Н.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из приказа <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что Николаеву Н.Ф., проходившему военную службу по контракту в <данные изъяты>, с <Дата обезличена> установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 70 % оклада по воинской должности, из которых 50 % - за прохождение службы в других особых условиях в соответствии с перечнем соединений и воинских частей, утверждённого Министром обороны Российской Федерации, и 20 % - за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В судебном заседании также установлено, что в <Дата обезличена> Николаеву Н.Ф. выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, в которое была включена надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности.

После введения кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений, отражённых в приказе командующего войсками <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении с <Дата обезличена> выплаты Николаеву Н.Ф. ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 50 %, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчёт денежного довольствия, выплаченного Николаеву Н.Ф. за <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании расчётными листами Николаева Н.Ф. за период с <Дата обезличена>, справкой-расчётом денежного довольствия Николаева Н.Ф., реестрами на зачисление денежных средств на карточный счёт Николаева Н.Ф. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и выпиской из вышеназванного приказа воинского должностного лица.

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны Николаева Н.Ф. при получении надбавки за особые условия военной службы в размере 70 % за <Дата обезличена>.

Согласно положениям пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Вопреки доводам истца о наличии счётной ошибки при производстве выплаты Николаеву Н.Ф. денежного довольствия за <Дата обезличена> в связи с несвоевременным внесением кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений о прекращении выплаты надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, судом установлено, что приказ <данные изъяты> <Номер обезличен> о прекращении с <Дата обезличена> выплаты Николаеву Н.Ф. ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 50 % был издан лишь <Дата обезличена>, то есть распространил силу на правоотношения, имевшие место до его издания, что является недопустимым. При таких обстоятельствах производство должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перерасчёта денежного довольствия ответчику не может свидетельствовать о счётной ошибке, допущенной цифровой вычислительной машиной.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Николаеву Н.Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

В соответствии со статьёй 237 ГПК Российской Федерации ответчик Николаев Н.Ф., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Д.М. Красавин