Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31092/2016 от 24.10.2016

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елфимова Н.И. на решение Геленджикского городского суда от 8 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к Елфимову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353 594,56 руб., из которых: задолженность по кредиту - 146 547,21 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 171 828,56 руб.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 16 000 руб.; штраф (фиксированная часть) -2 500 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) - 16 718,79 руб.

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования АО «Бинбанк кредитные карты» к Елфимову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Елфимова Николая Ивановича в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» сумму задолженности по договору №<...> от <...> в размере 353 594 руб. 56 коп., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 735 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Елфимов Н.И. просит изменить решение суда и в удовлетворении требований в части взыскания процентов, комиссии, а также штрафа отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Елфимова по доверенности – < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между АО «Бинбанк кредитные карты» (ранее ЗАО МБК «Москомприватбанк») и Елфимовым Николаем Ивановичем был заключен договор №<...> под 30,00 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако свои обязательства по договору Елфимов Н.И. не выполняет, нарушая сроки погашения кредита и соответствующих процентов, что подтверждается представленными документами.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита и соответствующих процентов нарушены, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посколь­ку сумма долга Елфимова Н.И. по процентам не превышает сумму его ос­новного долга по кредиту, что опровергает доводы ответчика о явной не­соразмерности неустойке последствиям нарушения Елфимовым Н.И., взя­тых на себя обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность ответчика составляет 353 594,56 руб., из которых: задолженность по кредиту - 146 547,21 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 171 828,56 руб.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 16 000 руб.; штраф (фиксированная часть) -2 500 руб.; штраф (процент от суммы задолженности)-16 718,79руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: