Мировой судья Лобанок О.Н. 11-483/2016
Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2016 года
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.,
при секретаре Мельник К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФО ПРОФИРЕАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 21 июля 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
у с т а н о в и л:
Мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МФО ПРОФИРЕАЛ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7., ФИО8. задолженности по договору микрозайма.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 21 июля 2016 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
С определением мирового судьи от 21 июля 2016 года не согласно общество, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку заявление подано в соответствии с требованиями положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти правила подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные гл.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 10 статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, разрешая вопрос о подсудности дела, мировой судья не обоснованно возвратил заявление в связи с его неподсудностью со ссылкой на то обстоятельство, что в соглашении, заключенном сторонами, определен конкретный суд, а именно по месту нахождения головного офиса кредитора, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, определение мирового судьи от 21 июля 2016 года о возврате заявления нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 21 июля 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору микрозайма, отменить.
Направить материал мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина