Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2021 ~ М-2068/2021 от 23.06.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Тукмаков А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Тукмакову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 598 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки № №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены. В связи с чем, у Тукмакова А.П. образовалась задолженность в размере 725 754 руб. 73 коп. по состоянию на 22.06.2021, из которых 598 222 руб. – сумма основного долга, 120 838 руб. 56 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами, 6 694 руб. 17 коп. – неустойка. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечена договором залога транспортного средства, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки № №; взыскать с Тукмакова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 47).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не оспаривает факт заключения договора микрозайма и договора залога транспортного средства, наличие образовавшейся задолженности по договору микрозайма, однако не согласен с заявленными требованиями, в связи с тем, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может являться самостоятельным требованием, поскольку ответчик лишен возможности исполнить свои обязательства по погашению имеющейся задолженности путем внесения денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 870 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 330, 394 ГК РФ с ответчика может быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 12.12.2020 года между ООО «КарМани» и Тукмаковым А.П. заключен договор микрозайма № на сумму 598 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику (л.д.26-28).

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 598 222 руб. (л.д. 32).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма количество, размер и периодичность платежей заемщика соответствует графику платежей, в соответствии с которым устанавливаются ежемесячные платежи по возврату микрозайма и процентов.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Тукамаковым А.П. обязательства по возврату суммы микрозайма в установленные сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 14.04.2021 г. банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора сроком (л.д. 34, 36-39). Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22.06.2021 года задолженность Тукмакова А.П. по договору микрозайма составляет 725 754 руб. 73 коп, из которых 598 222 руб. – сумма основного долга, 120 838 руб. 56 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами, 6 694 руб. 17 коп. – неустойка (л.д.21.). Расчет задолженности стороны истца суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма. Наличие и размер указанной задолженности не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020 г. между ООО «КарМани» и Тукмаковым А.П. в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от 12.12.2020 года, заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки № № (л.д. 23-24). Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 12.12.2020 года. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, учитывая наличие обязательства ответчика по договору микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, факта его неисполнения, что не оспаривается стороной ответчика, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть заявлено, как самостоятельное требование, несостоятелен, поскольку статьи 334, 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб. (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Тукмаков А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тукмаков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>:

автомобиль марки: №.

Взыскать в пользу ООО МФК «КарМани» с Тукмаков А.П., уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.09.2021 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина