Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2017 от 23.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06.02.2017г. по иску Зарудневой Нины Михайловны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса,

у с т а н о в и л:

Заруднева Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Поскольку ответственность истца застрахована ответчиком, она обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 89 600 руб. Однако истцу в добровольном порядке не возмещены иные расходы, которые она была вынуждена понести в связи с произошедшем ДТП. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1 140 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06.02.2017г. в

удовлетворении исковых требований Зарудневой Нины Михайловны к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2016 г. в размере 6 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по состоянию на 06.12.2016г. в размере 1 140 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, отказано.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06.02.2017 года исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Новичихин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 06.02.2017г. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Заруднева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела у ее отсутствие.

Представитель истца Зарудневой Н.М. по доверенности в порядке передоверия Тарабрина Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06.02.2017г. отменить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. апелляционную жалобу не поддержала, считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06.02.2017г. законно и обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторона (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте Постановления от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст.16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06 февраля 2017 года, 21.10.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Поскольку ответственность истца застрахована ответчиком, она обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства путем направления истцу телеграммы 28.10.2016г., 31.10.2016г. осмотрел автомобиль Зарудневой Н.М. На основании произведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-Консультационный центр» подготовил заключение №№ о стоимости восстановительного ремонта истца.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не отрицаются сторонами. Спор о размере страхового зозмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует.

Заявляя требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 6 000 руб., о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, компенсации морального вреда, штрафа, истец ссылается на вынужденность несения указанных расходов, и отказ ЗАО «МАКС» удовлетворить требование Зарудневой Н.В. о выплате ей заявленных расходов в добровольном порядке.

С данной позицией стороны истца мировой судья справедливо не согласился по следующим основаниям: в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участникам дорожно-транспортного происшествия предоставлено право выбора способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, могут оформить документы о дорожно - транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, либо не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно- транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, после совершения ДТП, участником которого был истец, водители вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили все необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу (л.д. 12).

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной пункции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, (пункты 210, 214) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе, устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; путем изучения места дорожно - транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01 апреля 2011 г. N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии».

Сама по себе фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами наряду с оформлением дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД, и соответственно те расходы, которые понес истец, оплатив указанные услуги аварийных комиссаров, не могут расцениваться судом как вынужденные или необходимые для восстановления Зарудневой Н.М. своих прав.

Кроме того, судом учитывается, что какая-либо форма оплаты исполнения должностными лицами ГИБДД государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в данном случае оформления ДТП) действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, заключение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано, при вышеуказанных обстоятельствах, способом восстановления нарушенного права истца. Обращение в службу аварийных комиссаров в данном случае осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению; доказательств того, что расходы по оплате данных услуг являются необходимыми для реализации Зарудневой Н.М. права на получение страховой выплаты, суду не представлено.

На основании изложенного, мировым судьей справедливо признано, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой у аварийных комиссаров, в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца по взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, являются производными от требований по взысканию расходов по оплате аварийных комиссаров, в удовлетворении которых отказано, справедливо в удовлетворении этих требований также отказано.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Зарудневой Н.М., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от 06.02.2017 года, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Зарудневой Н.М.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа Швыревой Е.А. от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Зарудневой Нины Михайловны к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.