Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8619/2015 ~ М-7834/2015 от 23.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО7» и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 40590,07 руб., У№,07. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в сумме 13 000 руб. Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: Стоимость восстановительного ремонта 34600 руб.; Величину У№ руб.; Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; Расходы по составлению досудебного требования 1000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО8 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ФИО4

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

        Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 64 994 руб. (в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 34600 руб., УТС – 17394 руб., расходы по оплате заключений эксперта в сумме – 13 000 руб.)

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, полагает необходимым взыскать 1000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.10З ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2149 руб. 82 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 34 600 руб., УТС – 17 394 руб., расходы по оплате заключений эксперта в сумме – 13 000 руб., расходы по составлению досудебного требования – 1 000 руб., а всего 65 994 руб. 00 коп.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2149 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын