Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2016 (2-4847/2015;) ~ М-3566/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-1172/2016

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Ключук И.С., с участием ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, помощника прокурора Емельяновского района ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; на момент совершения сделки в указанном жилом доме проживали ФИО2 и ФИО5; в п. 6 вышеназванного договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ год; однако свое обязательство не выполнили, с регистрационного учета не снялись, из жилого дома не выехали; при этом членами семьи истца они не являются, соглашение с ними о проживании не заключалось; ответчикам неоднократно предлагалось освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако они отказываются (л.д. 3-6).

ФИО2 предъявила к ФИО4 встречный иск, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности, вернуть жилой дом и земельный участок в собственность ФИО2 (л.д. 23-30).

В обоснование встречного иска указано, что вышеназванная сделка купли-продажи заключена была под влиянием заблуждения; ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию; имеет зрение -7d и постоянно пользуется очками; в июле 2015 года она, нуждаясь в денежных средствах, обратилась в ООО «Трейд регион» за получением займа в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства были ей предоставлены под залог принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома; соответствующее соглашение заключалось в письменной форме и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра; однако при подписании данного соглашения ФИО5 в силу своего ослабленного зрения не обратила внимания на то, что сумма займа была указана не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей; на руки ФИО2 получила <данные изъяты> рублей; впоследствии ФИО2 не смогла вернуть займ, в связи с чем между ней и ООО «Трейд регион» в лице ФИО10 состоялась договоренность о переводе ее долга иному лицу, а именно ФИО4; при этом ФИО10 пояснила, что ФИО4 полностью погасил долг ФИО2, в связи с чем обременения в виде залога снимаются; таким образом, ФИО2 считала, что теперь она будет заемщиком той же денежной суммы у ФИО4, но уже без залога недвижимости и что для этого необходимо подписать соглашение о переводе долга; в Управлении Росреестра в кабинете госрегистратора ФИО2 был представлен документ, который она, не читая, так как не имела при себе очков и полностью полагалась на добросовестность ФИО10, подписала; впоследствии уже из судебного извещения ФИО2 узнала, что фактически она заключила договор купли-продажи своего имущества; в действительности она не собиралась свершать никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащих ей объектов и продавать земельный участок с домом, в котором она живет с сыном и внуком, состоит на регистрационном учете, несет все расходы по содержанию данных объектов; ФИО4 же с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по содержанию и обслуживанию дома и земельного участка не предпринял, никаких денежных средств ФИО11 не передавал; жилой дом и земельный участок не осматривал и интерес к ним не проявлял.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена совместно проживающая с ФИО2 его супруга ФИО3.

В судебном заседании ответчики иск не признали, поддержали встречные требования; в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Соответчики ФИО5, ФИО3 дополнительно пояснили, что о сделке купли-продажи они узнали только тогда, когда получили из суда копию искового заявления ФИО4; ФИО2 никогда не высказывала своих намерений продать дом и земельный участок; в данном доме они все проживают с восьмидесятых годов, другого жилья не имеют, поэтому ФИО2 не могла по своей воле заключить такую сделку.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом; его ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя в другом процессе оставлено без удовлетворения.

Третьи лица – ООО «Трейд регион», Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения соответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшей необходимым иск о признании сделки недействительной удовлетворить, в иске о выселении отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии ККР № № и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Согласно объяснений ответчиков и выписки из похозяйственной книги, ФИО11 проживают в указанном доме с восьмидесятых годов, там же зарегистрированы, другого жилья не имеют (л.д. 40).

Из дела правоустанавливающих документов видно, что в отношении жилого дома ФИО2 действительно ранее было зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении обременения, а именно ипотеки; в этот же день на регистрацию был представлен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продавала ФИО4 и дом, и земельный участок за <данные изъяты> рублей; в п. 4 данного договора указано на то, что сумма получена продавцом до подписания настоящего договора (л.д. 53-79).

ФИО2 в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств от ФИО4; расписка о том, что ФИО2 действительно получила <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлена.

Из справки МСЭ видно, что ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 32-34).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании вышеприведенных доказательств, учитывая, что, подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по свое инициативе связывают себя достигнутым соглашением, суд приходит к выводу, что истец не знала о том, что подписывает договор купли-продажи, а полагала, что представляемые ей для подписания документы являются соглашением о переводе долга и согласием на снятие обременения с принадлежащего ей жилого дома. При этом суд принимает во внимание то, что истец полностью доверяла гр-ке ФИО10, которая, судя по имеющемуся в деле правоустанавливающих документов заявлению о снятии обременения с жилого дома также присутствовала на сделке. По мнению суда, воля ФИО2 на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, воля ФИО2 на исполнение договора, в том числе передачу имущества в виде дома и земельного участка ФИО4 отсутствовала. Действительная воля ФИО2 была направлена не на продажу своего жилого дома, который является единственным местом жительства ее самой и ее сына с семьей, а на заключение соглашения о переводе долга на ФИО4 и снятие обременения в виде ипотеки с ее дома.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь пожилым человеком, инвалидом 2 группы, юридически неграмотной, доверяя полностью ФИО10 и ФИО4 и их разъяснениям о необходимости подписать какие-то документы с целью перевода долга, полагая, что таким образом она будет обязана рассчитываться теперь уже не с ООО «Трейд регион» в лице ФИО10, а с ФИО4 и поэтому будет снято обременение с ее дома, помимо своей воли составила себе неправильное мнение относительно природы сделки и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием подписала договор купли-продажи. Заблуждение, по мнению суда, было существенным, поскольку ФИО2 лишилась права собственности на свое имущество.

Вышеуказанное подтверждается и тем, что ФИО4 не подтвердил факт передачи ФИО2 <данные изъяты> рублей, в спорный дом после приобретения не вселялся, ключи от дома ему не передавались; ФИО11 же из указанного жилого дома не выселялась, до настоящего времени продолжает проживать в нем со своим сыном и его семьей, нести расходы по содержанию дома и земельного участка, вести хозяйство; более того, согласно данным похозяйственной книги ФИО2 и ее сын ФИО5 по-прежнему зарегистрированы по адресу: <адрес>», <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате указанного имущества подлежит удовлетворению.

Поскольку суд признает сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, необходимо применить правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Красноярского краевого суда от 28.08.2010 N П-543 "По вопросам, возникающим при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что в силу требований статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной, регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации; решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП; применяя последствия недействительности ничтожной или оспоримой сделки, суд прекращает право собственности правообладателя объекта недвижимости по недействительной сделке и возвращает объект недвижимости в собственность прежнего правообладателя, возлагая на последнего обязанность по выплате полученной им по сделке суммы; такое решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП вне зависимости от исполнения прежним правообладателем обязанности по возврату денежной суммы по сделке.

Поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена была регистрация права собственности ФИО4, суд считает необходимым на основании ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности сделки путем прекращения этого права.

Помимо этого, в целях полного восстановления нарушенного права ФИО2 суд считает необходимым вынести решение о возврате вышеуказанных жилого дома и земельного участка в ее собственность.

Поскольку суд удовлетворяет встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении первоначально заявленных требованиях суд отказывает.

Что касается принятых мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то суд считает необходимым их отменить на основании ст. 144 ГПК РФ, поскольку они будут препятствовать исполнению решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения отказать полностью.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- вернуть жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в собственность ФИО2.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в Емельяновском районе совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и для регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 сентября 2016 года.

Председательствующий: