Решение по делу № 2-4248/2018 ~ М-3894/2018 от 04.10.2018

24RS0002-01-2018-004805-45

Дело 2-4248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2018 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Ивановой Е.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивановой Е. П. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», далее именуемый – Банк, обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.П. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.07.2012 с Ивановой Е.П. был заключен кредитный договор №132130613, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 руб. под 29% годовых на 36 мес. Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате у заемщика по состоянию на 18.09.2018 образовалась задолженность в общей сумме 128 658,67 руб., их которых: 37 065,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 9 266,23 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 60 691,53 руб. – штрафные санкции за просрочку возврата кредита; 16 874,92 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2 960 руб. – страховая премия; 1 800 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Банк направил в адрес ответчика требование об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитному договору в общем размере 128 658,67 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 773,18 руб. (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47), согласно изложенному в иске ходатайству просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Иванова Е.П. в судебном заседании против исковых требований возражала частично, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспаривала, просила снизить размер начисленных истцом штрафных санкций, полагая их значительно превышающими возможные убытки от нарушения с её стороны денежного обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено по делу, 10.07.2012 Иванова Е.П. обратилась в Банк с заявлением-офертой со страхованием на заключение с ней договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании, на условиях, указанных в разделе «Б» заявления-оферты. Акцептовав данную оферту, Банк заключил с ответчиком договор о потребительском кредитовании №132130613 путем предоставления кредита с лимитом кредитования в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-14,15-21).

Согласно Разделу Б «Данные о банке и о кредите» кредит предоставлен на срок 36 мес. под 29.00% годовых, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. Сумма минимального обязательного платежа 2 000 руб., срок оплаты - ежемесячно до даты (числа) подписания Договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

Как следует из выписки по лицевому счету за период пользования кредитом ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, начиная с мая 2016 года платежи в погашение кредита ответчиком не производились, в мае и августе 2018 года произведено частичное погашение кредитной задолженности за счет взысканных с должника по судебному приказу №2-2948 от 29.12.2017 денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18.09.2018 сумма основного долга составляет 37 065,99 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 9 266,23 руб.; страховая премия – 2 960 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 800 руб. (л.д.5-8). Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным.

Кроме того, в связи с допущенными ответчиком просрочками возврата ссуды и уплаты процентов за пользование кредитом истцом произведено начисление предусмотренных договором кредита штрафных санкций по состоянию на 18.09.2018, составивших: 60 691,53 руб. – штрафные санкции за просрочку возврата кредита; 16 874,92 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, за пользование кредитом,

Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно условиям кредитного договора размер пени составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа, общий размер пени, начисленных за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, составил: 60 691,53 руб. + 16 874,92 руб. = 77 566,45 руб., которую, учитывая размер основного долга, суд считает явно несоразмерной возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору, и подлежащей уменьшению до 20 000 руб. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с заемщика Ивановой Е.П. в пользу Банка составляет: 37 065,99 руб. + 9 266,23 руб. + 20 000 руб. + 2 960 руб. + 1 800 руб. = 71 092,22 руб., в остальной части требований о взыскании долга по кредиту следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3 773,18 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, исходя из размера заявленных требований, в полном размере.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 71 092,22 руб. (долг) + 3 773,18 руб. (судебные расходы) = 74 865,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивановой Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е. П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» долг по кредитному договору в размере 71 092 рубля 22 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 773 рубля 18 копеек, а всего 74 865 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.