Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14682/2015 от 24.06.2015

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-14682/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Казакове Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО племенное хозяйство «Юбилейное» обратилось в суд к ответчику < Ф.И.О. >4 и просит взыскать <...> коп., в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ООО ПХ «Юбилейное» удовлетворены, суд постановил взыскать с < Ф.И.О. >4 в пользу ООО Племенное хозяйство «Юбилейное» <...> <...>. - в качестве возмещения ущерба, <...>. - расходы на оплату государственной поштины.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение; признать недействительной инвентаризацию от <...> г.; признать недействительной сумму <...> коп. - в качестве возмещения ущерба; обязать ООО ПХ «Юбилейное» уплатить расходы на оплату государтсвенной пошлины в размере <...> руб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях Генерального директора ООО ПХ «Юбилейное» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.2.1.3 Трудового договора № 60/14 от 24.07.2О14 г - работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников. Согласно п 4.1 трудового договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно законодательства РФ. Согласно п.4.3 должностной инструкции начальника автотракторного парка, работник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, стало причиной возникновения ущерба, так как из материалов дела следует, что работодателем были применены меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, однако ответчик ненадлежащим образом не выполнял возложенные на него должностные обязанности, не проявлял определенную степень заботливости и осмотрительности, а также не принимал никаких мер для предотвращения возникновения ущерба, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб, реальное уменьшение имущества работодателя.

По данным инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику <...> от 31.12.2014г, <...> от <...> и сличительных ведомостей <...> от <...> г, <...> от 31.12.2014г., сумма недостачи < Ф.И.О. >4 составила <...> руб., которые ответчик добровольно возместить не согласен.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с < Ф.И.О. >4 в пользу ООО ПХ«Юбилейное» <...> коп. в качестве возмещения ущерба, а так же о том, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере <...>., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2015 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>