Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2022 ~ М-1723/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                         г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Пудиковой В.Н.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.А., представителя ответчика Анисимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2022 по иску Захаровой * * * к Акционерному обществу «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

Установил :

Истец Захарова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Городская управляющая компания» (далее – АО «ГУК») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, в котором просит с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с АО «ГУК» ущерб, причиненный вследствие залива нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * в размере 93855,73 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 23500 руб., расходы на юридическую помощь по составлению претензии в сумме 2000 руб., убытки, причиненные потребителю в связи с невозможностью эксплуатации нежилого помещения по договору аренды в размере 184800 руб., моральный ущерб в сумме 10000 руб., неустойку в размере 30033,83 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область,                   г. Сызрань, ул. * * *, кадастровый номер объекта * * * Здание, в котором находится нежилое помещение, обслуживается АО «ГУК». 24.01.2022 г. произошел залив нежилого помещения, в результате которого ей причинен имущественный ущерб. Поврежден потолок нежилого помещения, который требует восстановительных работ. Причиной залива явился порыв трубопровода отопления верхней разводки. АО «ГУК», действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации, в том числе и те, при которых допускается протекание. Для проведения независимой оценки стоимости ущерба внутренней отделки она обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно заключения которого от 28.02.2022 г. сумма восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения после залива по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * составляет 62726,40 руб. В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба 14.04.2022 г. она обратилась к ответчику с претензией, но ответчик ответ на претензию не представил, что повлекло обращение в суд.

Представитель истца Захаровой Е.М. по доверенности Тарасова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что 24.01.2022 г. Захаровой Е.М. в результате залива нежилого помещения был причинен ущерб. В ходе обследования 27.01.2022 г. АО «ГУК» был составлен акт залива, согласно которого его причиной явился порыв трубопровода отопления верхней разводки. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения. Была проведена независимая экспертиза и установлена сумма ущерба. 14.04.2022 г. в адрес ответчика истец направила претензию. Согласно уведомления о вручении претензия была получена 15.04.2022 г., однако она была оставлена без ответа. Просила взыскать причиненный ущерб и иные расходы согласно заявленных требований. Начиная с 11 дня получения претензии была начислена неустойка по ставке 1%. Кроме того, у истца был заключен долгосрочный договор на аренду жилого помещения, в котором произошел залив. В результате залива были понесены убытки в связи с невозможностью эксплуатации нежилого помещения по договору аренды. Причиненный истцу моральный вред заключается в том, что после пролива она испытывала нравственные страдания, переживала по поводу произошедшего.

Представитель ответчика АО «Городская управляющая компания» по доверенности Анисимов И.В. в судебном заседании согласился с требованиями в части возмещения ущерба в сумме 93000 руб., против удовлетворения остальных требований возражал, и пояснил, что поскольку здание старое и нуждается в капитальном ремонте, то произошел порыв трубы.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив в предварительном судебном заседании специалиста Ефремова А.О. и свидетелей Украинцева Е.Ю., Исайкину Г.К., Щербинина Т.В., Пшеницина В.И., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Захарова Е.М. является собственником жилого помещения КН * * *, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, площадью 256,2 кв. метров, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.11.2021 г., договором купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2021 г.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 20.04.2020 г. управление многоквартирным домом * * * г. Сызрани, осуществляет МУП г.о. Сызрань «ГУК». После реорганизации в форме преобразования с 26.08.2021 г. наименование юридического лица изменено на АО «ГУК».

По условиям данного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по адресу : г. Сызрань, ул. Советская, д. 16. В перечень предоставляемых (распределяемых) коммунальных услуг входят : - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе и снабжение твердым топливом, электроснабжение, вывоз ЖБО. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Судом так же установлено, что 24.01.2022 г. в результате порыва трубы отопления верхней разводки произошел залив принадлежащего Захаровой Е.М. нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Сызрань, ул. * * *

Согласно акта залива от 27.01.2022 г., составленного инженером ПТО АО «ГУК» Исайкиной Г.И., в нежилом помещении по адресу : г. Сызрань, ул. * * * произошел залив. В результате пострадала внутренняя отделка помещения. Причиной залива явился порыв трубопровода отопления верхней разводки.

С целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу : Самарская область,                     г. Сызрань, ул. Советская, д. 16, Захарова Е.М. в лице представителя Захарова В.М. обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», что подтверждено договором * * *

Согласно заключения специалиста * * *., составленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения после залива по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * составляет в размере 62726,40 руб.

14.04.2022 г. Захарова Е.М. обратилась в АО «ГУК» с претензией, содержащей требования возместить ущерб, причиненный вследствие залива нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * * * * в размере 62726,40 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 23500 руб., расходов на юридическую помощь по составлению претензии в сумме 3000 руб., убытков в размере 123200 руб. и морального вреда в сумме 10000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтового уведомления претензия АО «ГУК» была вручена 15.04.2022 г. Однако ответ на претензию не был направлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «ГУК» по делу была назначена судебная комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории судебных экспертиз «Структура».

Согласно заключения эксперта № 919-1/22 от 23.10.2022 г. причина залива, произошедшего 24.01.2022 г. нежилого помещения КН * * * расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, * * *, в недопустимом для эксплуатации физическом износе системы отопления, как следствие, нарушение ее целостности, а именно образование свища на ее элементе разводки в чердачном помещении здания. Повреждения в указанном нежилом помещении после залива : разрушение отделочного слоя потолка (штукатурка по драни) и разрушение конструкции подвесного потолка типа «Армстронг» на площади 20 кв. метров.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 24.01.2022 г., нежилого помещения КН * * *, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * составляет в размере 93855,73 руб.

Факт залива нежилого помещения КН * * * расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * его причина и размер возмещения ущерба стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в результате залива нежилого помещения по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * причинен его собственнику Захаровой Е.М. по причине ненадлежащего исполнения АО «ГУК» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта Лаборатории судебных экспертиз «Структура» * * *

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку судом установлено, что заключение содержит подробное описание исследования, в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования в части возмещения причиненного заливом ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика АО «ГУК» в пользу Захаровой Е.М. материальный ущерб в связи с заливом нежилого помещения в размере 93855,73 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения заявления требований в сумме 30033,83 руб. (93855,73 руб. х 32 дня х 1% = 30033,83 руб.). При этом истцом произведен расчет, начиная с 26.04.2022 г., т.е. с 11 дня после получения ответчиком претензии.

Суд соглашается с представленным расчетом, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с АО «ГУК» в пользу Захаровой Е.М. неустойку в размере 30033,83 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в результате нарушения АО «ГУК» своих обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилого дома, в принадлежащем истцу нежилом помещении требуется выполнение ремонтных работ, и с учетом приведенных выше требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, что залив вызывает определенные неудобства, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования Захаровой Е.М. ответчиком АО «ГУК» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 66944,78 руб. (93855,73 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 10000 руб. – компенсация морального вреда + неустойка в размере 30033,83 руб.) х 50% = 66944,78 руб.).

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пп. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 г. Захарова Е.М. сдала ИП Тулуповой О.А. во временное пользование (сроком на 11 месяцев) нежилое помещение по адресу : г. Сызрань, ул. * * * Ежемесячная стоимость аренды указанного нежилого помещения определена в 61600 руб., которую арендатор выплачивает арендодателю путем перечисления на лицевой счет либо наличным расчетом ежемесячно не позднее 15 числа за предстоящий месяц.

В связи с тем, что 27.01.2022 г. произошел залив арендуемого помещения по адресу :                             г. Сызрань, ул. * * *, и помещению причинен значительный ущерб, ремонт не произведен, договор аренды с Тулуповой О.А. был расторгнут с 01.05.2022 г. Стоимость аренды за февраль, март, апрель оплачена не была.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с АО «ГУК» в пользу Захаровой Е.М., составляет 184800 руб. (61600 руб. х 3 мес. = 184800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за составление ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» заключения специалиста * * * г. представителем истца Захаровой Е.М. по доверенности Захаровым В.М. оплачено 23500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2022 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика АО «ГУК», поскольку понесены потерпевшей в связи с необходимостью восстановления права, определением размера причиненного ущерба и направлением соответствующей претензии.

Заявленные требования о возмещении расходов за составление претензии в сумме 2000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально квитанцией * * *

Как следует из материалов дела, определением Сызранского городского суда от 16.09.2022 г. по делу была назначена судебная комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура». Расходы по ее проведению возложены на ответчика АО «ГУК».

Согласно счета на оплату * * * стоимость проведения технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2241/2022 по иску Захаровой Е.М. к АО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, составляет 90000 руб. Оплата проведения экспертизы ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ расходы по проведению судебной комплексной технической экспертизы в сумме 90000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ГУК» в пользу ООО «СТРУКТУРА».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, то с АО «ГУК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7256,34 руб. в доход государства (муниципальный бюджет).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой * * * к Акционерному обществу «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Городская управляющая компания» (ОГРН 1216300039790, ИНН 6325077085) в пользу Захаровой * * * стоимость восстановительного ремонта в размере 93855,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 30033,83 руб., штраф в размере 66944,78 руб., убытки в размере 184800 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 23500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., всего на общую сумму 411134,34 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Городская управляющая компания» (ОГРН 1216300039790, ИНН 6325077085) в пользу ООО «СТРУКТУРА» (ОГРН 1176313052080, ИНН 6316235338) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Городская управляющая компания» (ОГРН 1216300039790, ИНН 6325077085) в доход государства (муниципальный бюджет) госпошлину в сумме 7256,34 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья :                                                                                      Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

    Судья :                                                                                       Бабкин С.В.